Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-4204/2020, А04-8901/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А04-8901/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кушнаревой И.Ф.,
рассмотрев ходатайство Райковской Светланы Вячеславовны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019
по делу N А04-8901/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича - Баженовой Дарьи Александровны
к Райковской Светлане Вячеславовне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича (ОГРНИП: 304280133400448, ИНН: 280100360356) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Райковская Светлана Вячеславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу N А04-8901/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 Райковской С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 20.12.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Следовательно, срок на кассационное обжалование определения суда от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, истек 13.02.2020.
Между тем кассационная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Амурской области для последующего направления в суд кассационной инстанции только 08.09.2020, т.е. с пропуском срока на кассационное обжалование и по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (13.01.2020).
Райковская С.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока приводит аналогичные доводы, которые ранее заявлены при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 20.12.2019, а именно ссылается на проживание и регистрацию в ходе судебного разбирательства в другом регионе Российской Федерации и неполучение почтовой судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
По сведениям представленной в материалы дела копии паспорта, Райковская С.В. до 24.08.2019 была зарегистрирована по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 22, кв. 65.
Из материалов обособленного спора следует, что в соответствии со статьей 121 АПК РФ определение от 26.04.2019 о принятии к производству заявления финансового управляющего Баженовой Д.А. о признании сделок, заключенных между должником и Райковской С.В. недействительными, и назначении судебного заседания на 04.06.2019 на 14 часов 10 минут направлено судом первой инстанции Райковской С.В. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 22, кв. 65.
Согласно уведомлению о вручении, представленному в материалы обособленного спора организацией почтовой связи, определение суда от 26.04.2019 получено адресатом 07.05.2019.
Суд округа также принимает во внимание, что определения суда, принятые в рамках настоящего обособленного спора по делу N А04-8901/2017, своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о неполучении сведений об обжалуемом судебном акте, признается несостоятельным, поскольку Райковская С.В., являясь лицом, участвующим в обособленно споре, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещена о рассмотрении спора в суде первой инстанции надлежащим образом.
В отношении указания на то, что Райковская С.В. проживает в другом регионе Российской Федерации, следует отметить, что в такой ситуации заявитель обязана была принять меры к получению поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденции, такие как уведомление органа почтовой связи о переадресации поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Восстановление срока по истечении шести месяцев, указанных в части 2 статьи 276 АПК РФ, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение Райковской С.В. о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 20.12.2020.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Райковской С.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Райковской Светланы Вячеславовны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 по делу N А04-8901/2017 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
Кассационная жалоба на 2 л.
Судья Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
