Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2021 года №Ф03-4203/2021, А73-17769/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N А73-17769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Дегалевич И.Н., представитель по доверенности от 13.12.2019 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремико": Павлов Д.В., представитель по доверенности от 20.08.2021;

рассмотрел проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021

по делу N А73-17769/2020

по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремико" - Шеховцовой Юлии Александровны

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремико" (ОГРН: 1082703000148, ИНН: 2703044157, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 7, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремико" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2021 удовлетворено заявление ФНС России о включении требования в размере 923 236,85 руб. (налог - 918 900,16 руб., пени - 4 336,69 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремико", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеховцева Юлия Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Определением от 05.04.2021 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) о включении требования в сумме 6 389 596,90 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО "Ремико".

Определением от 26.03.2021 удовлетворено заявление ФНС России о включении требования в размере 91 641,14 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремико".

Определением от 17.05.2021 требования ФНС России об уплате обязательных платежей в сумме 1 014 877,99 руб. признаны погашенными, произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов ООО "Ремико" на Тоцкую Екатерину Сергеевну.

Временный управляющий должника Шеховцова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу N А73-17769/2020.

Определением от 07.06.2021 мировое соглашение по делу N А73-17769/2020 о признании ООО "Ремико" несостоятельным (банкротом) утверждено, производство по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - заявитель, кассатор, Банк), указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права, просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неравные условия мирового соглашения для всех кредиторов должника, поскольку включенные в реестр требования ПАО "Промсвязьбанк" считаются прощенными, в отличие от других кредиторов, чьи требования списываются лишь в части. Суд не учел, что прощение долга возможно только в случае, если такой способ прекращения обязательства не нарушает права других кредиторов, требования которых включены в реестр. Вместе с тем, считает, что не соблюден порядок заключения мирового соглашения, так как его заключение не одобрено органами управления должника и не предусматривается также уплата должником процентов по пунктам 4, 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На кассационную жалобу поступили отзывы кредитора Тоцкой Е.С., арбитражного управляющего Шеховцевой Ю.А. и ООО "Ремико", в которых они выражают несогласие с приведенными в жалобе доводами и просят оставить ее без удовлетворения ввиду несоответствия указанных доводов действующему законодательству.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы, просил определение от 07.06.2021 отменить. Представитель ООО "Ремико", в свою очередь, поддержал изложенные в отзыве возражения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 02.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по основному долгу: акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", (далее - АО "ДГК"), Тоцкой Е.С. в общем размере 923 189,16 руб., а также по финансовым санкциям за нарушение исполнения обязательств перед АО "ДГК", Тоцкой Е.С. и ПАО "Промсвязьбанк" в общем совокупном размере 6 489 943,84 руб., из которых 6 389 596,90 руб. - неустойка перед Банком.

На собрании кредиторов, состоявшемся 02.06.2021, мажоритарным кредитором ООО "Ремико" - Тоцкой Е.С. (99,54% от общего числа голосов) было принято решение о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого предусмотрено списание должнику всех требований кредиторов по неустойке с предоставлением рассрочки погашения сумм по основному долгу (пункт 2.1 мирового соглашения) сроком на 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения с ежемесячным погашением должником частями сумм данной задолженности.

Суд первой инстанции, констатировав, что мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 150, 151, 155, 156, 158 Закона о банкротстве, прав третьих лиц не нарушает, основано на решении собрания кредиторов (принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов), содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Ремико"

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения его условия распространяются на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), условиями мирового соглашения должны быть обеспечены равные условия погашения задолженности всем кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 18 Информационного письма N 97 также отмечено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. В частности, установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В настоящем случае материалы банкротного дела (первоначально поданное уполномоченным органом заявление о признании ООО "Ремико" несостоятельным (банкротом)) содержали ссылки на наличие в собственности должника недвижимого актива - земельного участка и здания в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Уральской, 22-1 кадастровой стоимостью 100 275 289,40 руб. и с имеющимся обременением в виде ипотеки (в ходе рассмотрения жалобы Банка в заседании суда кассационной инстанции представителем должника суду даны пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств о том, что данный актив имеется в наличии, залоговое обременение оформлено в пользу кредитора - физического лица по заемным обязательствам (в реестре требований кредиторов соответствующие требования не установлены)).

Данные факты в суде первой инстанции, как следует из содержания вынесенного определения, остались без исследования применительно к совокупной оценке условий утвержденного мирового соглашения и соответствующего правового положения каждого из кредиторов, включенных в реестр.

Однако является очевидным, что в ситуации, когда мировое соглашение предусматривает погашение основного долга двум кредиторам в общей сумме 923 189,16 руб., списание им же неустоек в общем размере 100 346,94 руб. и также списание аналогичной задолженности (санкционного характера, не дающего права голоса на собрании кредиторов) перед Банком в сумме 6 389 596,90 руб. при оставлении в собственности должника, фактически освобождаемого от указанной части обязательств, значительного по своей стоимости актива (объекты недвижимости), имеются признаки того, что при таких условиях Банк, формально находясь в равных условиях (списание всех неустоек в отношении всех реестровых кредиторов) с иными кредиторами должника, лишается в полном объеме всякой возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в порядке конкурсных процедур за счет реально имеющегося у должника имущества, притом, что получение такого удовлетворения в случае незаключения мирового соглашения на предложенных мажоритарным кредитором условиях, учитывая имеющиеся сведения о стоимости недвижимости, являлось бы наиболее вероятным.

Между тем, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить существенно больше предусмотренного по условиям мирового соглашения, исходя из содержания разъяснений пункта 18 Информационного письма N 97 является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции применительно к вышеизложенным нормам и разъяснениям с необходимой полнотой не исследованы, включая проверку актуальности сведений об имеющемся залоговом обременении (и обеспечиваемом (основном) обязательстве) соответствующего имущества должника с выводами о соотношении действительно имеющихся у должника возможностей к погашению установленной перед кредиторами задолженности в ходе проведения процедур банкротства с условиями рассмотренного мирового соглашения, учитывая, в том числе, наличие приведенных возражений Банка.

Судом округа также принимается во внимание, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, в настоящем деле является преждевременным, сделан без учета и исследования приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств при оценке допустимости утверждения представленного мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремико", что является основанием для отмены судебного акта в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В силу пункта 5 статьи 163 состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в новой редакции, отвечающей требованиям закона.

Вместе с тем, ссылки кассатора на неодобрение мирового соглашения органами управления должника и неначисление по условиям данного соглашения процентов по пунктам 4, 5 статьи 63 Закона о банкротстве судом округа отклонены как ошибочные.

Так, доказательства наличия у мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Само мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника. Мировое соглашение содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве, независимо от согласия (одобрения) органов управления должника. Мировое соглашение не содержит условий о прощении должником имеющегося перед ним долга либо об его переводе, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц. Таким образом, основания для согласования либо одобрения мирового соглашения органами управления должника отсутствовали.

Также утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в частности, по уплате процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7).

Более того, в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" также разъяснено, что соответствующие мораторные проценты за период наблюдения (на которые в данном случае указывает кассатор) не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования.

В связи с изложенным, само по себе отсутствие в мировом соглашении, решение о заключении которого принято большинством голосующих кредиторов, условий о начислении процентов данного вида (мораторные) неправомерным не является; на имеющиеся требования Банка (только неустойки) подобные проценты не подлежат начислению во всяком случае.

В свою очередь, доводы возражений сторон, изложенные в поступивших отзывах, о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду наличия в поведении Банка признаков, свидетельствующих, по мнению его оппонентов, лишь о желании кассатора обогатиться "сверхдоходами" и при наличии по данному долгу иных солидарных должников, также отклонены судебной коллегией за их несостоятельностью применительно к установленным по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) фактам наличия и обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр (включая взыскание ранее спорной задолженности в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судом общей юрисдикции), а равно в ситуации отсутствия сведений о погашении такой задолженности кем-либо из солидарно обязанных лиц.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 по делу N А73-17769/2020 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.07.2021 N 90700.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С.ЧУМАКОВ

Судьи Е.О.НИКИТИН А.Ю.СЕЦКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка