Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4200/2020, А59-7094/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А59-7094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ответчика: Оганезова С.Л, представитель по доверенности от 09.01.2019 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой"
на решение от 22.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А59-7094/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1136504000456, ИНН 6511005440, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441а/3, оф. 1, 2, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" (ОГРН 1116504000140, ИНН 6503013511, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Кирова, 88А)
о взыскании задолженности и неустойки по договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1136504000456, ИНН 6511005440, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441а/3, оф. 1, 2, 3; далее - ООО "Стратегия", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" (ОГРН 1116504000140, ИНН 6503013511, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Кирова, 88А; далее - ООО "Сахспецстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.02.2019 на проектно-сметные работы в сумме 1 000 000 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 01.09.2019 по 18.11.2019 в сумме 228 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Сахспецстрой" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, в связи с наличием выявленных заказчиком и не устраненных подрядчиком замечаний по проектной документации; вывод судов об отсутствии замечаний со стороны ответчика относительно выполненных работ считает неверным, поскольку ответчик неоднократно обращался в адрес общества с требованиями об устранении таких замечаний. Считает необоснованным отказ апелляционного суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее - ООО "Архпроект"); отмечает, что отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов является неправомерным, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не имел возможности представить такие документы.
В заседании суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Сахспецстрой" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2019 между ООО "Сахспецстрой" (заказчик) и ООО "Стратегия" (подрядчик) заключен договор на проектно-сметные работы.
Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметных работ для строительства объекта: "Строительство жилых домов на острове Кунашир, 18-ти квартирный жилой дом на земельном участке N 65:25:0000005:655 пгт. Южно-Курильск" в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Стороны договором определили стоимость работ, которая составила 4 000 000 руб., в том числе НДС 20%.
Пунктом 3.2. договора определен срок выполнения проектных работ: стадия "П" и смета, включая прохождение государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы до 01.05.2019; стадия "Р" до 01.07.2019.
Договором в пункте 4.1. установлено, что оплата 100% цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию.
На основании пункта 5.2. договора подрядчик по завершению работ представляет заказчику: проектную документацию (Стадия "П" и "Р") сметную документацию; акт сдачи-приемки документации с приложением к нему накладной, комплекта документации 3 экз. и на электронном носителе (в формате PDR и DWG).
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2019 и накладным, подписанными сторонами без замечаний, истец обязательства по договору выполнил.
Поскольку ответчиком обязательства, закрепленные пункте 4.1 договора, полностью не исполнены, претензия от 22.10.2019 N 193 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды, квалифицировав правоотношения сторон как возникшее из договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт приема-передачи и накладные, платежные документы, подтверждающие частичную оплату, произведенную за выполненные работы, установив, что обществом исполнены обязательства по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта, которая принята ответчиком без замечаний, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что сумма неоплаченных работ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 000 000 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора установлено, что за несоблюдение предусмотренных настоящим договором сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установив, что оплата задолженности по спорному договору в полном объеме ООО "Сахспецстрой" своевременно не произведена, суды пришли к обоснованному выводу, что при нарушении договорных обязательств, требование общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
При этом оснований для освобождения ООО "Сахспецстрой" от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ судами не установлено, при этом ответчиком в ходе рассмотрения спора о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку подрядчиком не устранены замечания по проектной документации, выявленные заказчиком, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при наличии обоснованных претензий заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении недостатков работ, что не снимает с заказчика обязательства оплаты работ по разработке проектно-сметной документации.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Архпроект" подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты либо в них сделаны выводы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.
Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Оснований для вывода о том, что судебные акты, принятые по настоящему спору, влияют на права и законные интересы ООО "Архпроект", судом не установлено.
Доводы ответчика о неправомерности отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, в связи отсутствием ответчика в судебном заседании при вынесении решения отклоняется судом округа.
Апелляционный суд, отказывая в приобщении к материалам дела представленных ответчиком писем, первых листов рабочей документации, исходил из того, что данные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции и в суд первой инстанции не представлялись, при этом ответчик не обосновал причины невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции с учетом их содержания.
Суд округа отмечает, что в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, в том числе свидетельствующих о ненадлежащем извещении о начавшемся в отношении него судебном производстве, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами. Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ исключает из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А59-7094/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
