Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4197/2021, А73-18914/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А73-18914/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 04.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021
по делу N А73-18914/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)
о взыскании 119 465 руб. 94 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным: NN ЭФ610830, ЭФ611436, ЭУ959120 в размере 119 465 руб. 94 коп.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, исковые требования удовлетворены.
ОАО "РЖД", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с судебными актами в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по накладной N ЭУ959120, в связи с этим просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вагон N 61743043 задержан в пути следования по причине исправления технической (эксплуатационной) неисправности (код 102 - тонкий гребень), возникшей по независящим от ответчика причинам, исключающим его ответственность. Настаивает на том, что выявленная неисправность вагона вызвана естественным износом деталей и узлов вагона. Доказательств того, что неисправности являлись явными и могли быть обнаружены при приеме вагонов к перевозке, в материалы дела истцом не представлено. ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих. Таким лицом является собственник вагонов, владелец вагонов или лицо, их обслуживающее, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава, пункта 1 приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286).
АО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭУ959120 в отношении вагона N 61743043, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2019 года железная дорога со станций отправления Чегдомын, Кильчуг приняла к перевозке по железнодорожным накладным: NN ЭФ610830, ЭФ611436, ЭУ959120 груз - уголь, предназначенный в адрес грузополучателя ОАО "ДГК".
Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 8 суток.
Установив факт просрочки доставки груза, истец направил в адрес перевозчика претензию об уплате пени за просрочку доставки груза. ОАО "РЖД" претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ОАО "ДГК" поводом для подачи иска по настоящему делу.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245).
В пункте 6 Правил N 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вагон N 61743043, груз в котором отправлен по накладной N ЭУ959120, 02.10.2019 задержан на станции Тайшет по причине необходимости исправления технической неисправности - тонкий гребень (код 102), и в отсутствие доказательств возникновения неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, и доказательств невозможности ее обнаружения при принятии груза к перевозке, пришли к выводу о том, что не имеется оснований для продления срока доставки груза по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил N 245.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 2 Правил N 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил N 286).
В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
Из изложенного следует, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика, в связи с чем суд округа, учитывая положения статьи 20 УЖТ РФ, приложения N 5 к Правилам N 286, отклоняет доводы жалобы о том, что ответственным за техническое состояние вагонов является собственник.
Выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности при недоказанности факта возникновения технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам.
Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
В настоящем деле судами по результатам оценки доказательств таких обстоятельств не установлено, и, как следствие, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245, не подлежащий переоценке кассационным судом.
Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования возлагается на перевозчика, как основанные на неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец не опроверг тот факт, что выявленные в ходе текущего ремонта неисправности вагона N 61743043 вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, не представил доказательств того, что неисправности являлись явными и могли быть обнаружены при приеме вагонов к перевозке.
Довод о наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт задержки вагона по спорной накладной для исправления технических неисправностей, выявленных в пути следования, не опровергает выводы судов, которые не признали доказанным отсутствие вины перевозчика. Наличия только факта обнаружения технической неисправности недостаточно для применения пункта 6.3 Правил N 245.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен спора относительно правомерности взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по иным фактическим обстоятельствам.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А73-18914/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
