Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4197/2020, А73-1957/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А73-1957/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.,
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности"
на решение от 28.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
по делу N А73-1957/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности"
о взыскании 207 351,31 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 1, далее - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6, оф. 7, далее - ООО "Центр безопасности") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 от 11.03.2019 в размере 207 351,31 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, иск удовлетворен, с ООО "Центр безопасности" взыскано 207 351,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 от 11.03.2019.
ООО "Центр безопасности" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе приводит довод о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированном отсутствием встречного иска и сделанным без учета приложенной к отзыву претензии.
Неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А73-22821/2019, поскольку дела рассматриваются в рамках одного контракта и между теми же лицами.
Делая выводы об отсутствии оснований для признания контракта ничтожным, суды не учли норму статьи 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", пункты 1, 12 постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 333, условия контракта. После истечения срока действия лицензии подрядчика 21.03.2019 и непредставлении сведений о продлении срока ее действия заказчик должен был отказаться от контракта в связи с несоответствием подрядчика требованиям закупки (пункт 1 части 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункт 3.5 контракта). Но заказчик эту безусловную обязанность не выполнил, своим бездействием способствовал несвоевременному выполнению работ.
Незаконны выводы судов о применении разъяснений в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), что подтверждается судебными актами по делу N А73-22821/2019.
Ответчик в рамках дела N А73-5335/2020 оспаривает контракт в силу его ничтожности, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А73-22821/2019. В рамках данного дела судье был заявлен отвод, который остался без рассмотрения. Решение по делу N А73-5335/2020 вступило в законную сиу, однако суд не возобновляет производство. Иск поступил в суд 15.04.2020, однако в нарушение части 1 статьи 127 АПК РФ определение фактически вынесено 28.04.2020, но датировано 22.04.2020.
В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме между ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "Центр безопасности" (подрядчик) 11.03.2019 заключен государственный контракт N 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 (идентификационный код закупки 191272307306827210100100090018020244, реестровый номер контракта 0000000012722307306819Z, протокол подведения итогов электронного аукциона N 44 от 26.02.2019) (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты (далее - ТО СПЗ) заказчика в соответствии с техническим заданием по приложению N 1 на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по ТО СПЗ выполняются подрядчиком на основании годового графика (с разбивкой по кварталам) выезда сотрудников подрядчика для выполнения работ согласно техническому заданию по ТО СПЗ. График выполнения работ составляется и предоставляется подрядчиком заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения контракта. Форму графика определяет подрядчик по согласованию с заказчиком. График выполнения работ должен содержать четыре ежеквартальных комплекса регламентных работ по ТО СПЗ, каждый из которых включает весь перечень работ для каждого объекта, предусмотренный техническим заданием. Согласованный сторонами график выполнения работ является неотъемлемой частью настоящего контракта.
В пункте 2.12 контракта определено, что ежеквартальное регламентное ТО СПЗ считается выполненным после проведения подрядчиком всего комплекса работ по ТО СПЗ на всех объектах заказчика согласно техническому заданию и графику выполнения работ и подписания сторонами сводного акта выполненных работ. Работы считаются выполненными подрядчиком и подлежат оплате при условии подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый комплекс ежеквартальных регламентных работ по ТО СПЗ.
Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 контракта с даты его заключения по 05.12.2019.
Работы по ТО СПЗ выполняются подрядчиком согласно графику выполнения работ, согласованному сторонами, а именно ежеквартальные регламентные работы по ТО СПЗ подлежат выполнению в следующие сроки: I квартал 2019 года - с 01 по 31 марта, II квартал 2019 года - с 01 по 30 июня, III квартал 2019 года - с 01 по 30 сентября, IV квартал 2019 года - с 01 по 30 ноября 2019 года (пункт 4.2 контракта).
Цена контракта составляет 952 221,82 руб. (пункт 9.1 контракта).
В пункте 13.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (что составляет 95 222,18 руб.) (пункт 13.6 контракта).
По условию пункта 13.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно требованиям аукционной документации и условию пункта 17.10.2 контракта подрядчик в период действия контракта обязан иметь действующую лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (на основании статья 17 Закона РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1). В случае истечения срока действия лицензии в период действия контракта подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для ее продления. Истечение срока действия лицензии или отзыв лицензии организацией, выдавшей ее, в период исполнения контракта является основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.
ООО "Центр безопасности" в соответствии с пунктом 10.2 контракта в целях обеспечения его исполнения платежным поручением N 67 от 04.03.2019 перечислило на лицевой счет заказчика денежные средства в сумме 95 227,07 руб.
В период действия контракта 21.03.2019 у ООО "Центр безопасности" истек срок действия лицензии серии ГТ N 0074118 от 30.10.2014, регистрационный номер ХК/1819, на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем заказчик аннулировал пропуска подрядчика и ограничил доступ его работников на объекты.
Новая лицензия получена ООО "Центр безопасности" 20.05.2019 и предоставлена заказчику, после чего ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области выдало работникам подрядчика допуски на выполнение работ.
ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направило в адрес ООО "Центр безопасности" уведомления от 21.03.2019 исх. N 21/702/64488, от 27.06.2019 исх. N 21/702/6, от 26.09.2019 исх. N 21/702/614140 с указанием на сроки выполнения работ в 1, 2, 3 кварталах 2019 года, в которых сообщалось о начислении пени в случае просрочки исполнения обязательств.
Заказчик 08.10.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий (в установленные контрактом сроки не выполнены комплексы регламентных работ по ТО СПЗ за 1, 2, 3 кварталы 2019 года), 08.10.2019 направил его в адрес ООО "Центр безопасности". Решение вручено подрядчику 10.10.2019, вступило в силу 22.10.2019.
ООО "Центр безопасности" направило в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ и просило оплатить выполненные работы, однако заказчик работы не принял.
В письме от 14.10.2019 N 21/702/6/14988 ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области указало, что представленный пакет документов о проведенных регламентных работах по ТО СПЗ от 10.10.2019 рассмотрен, выявлены недостатки, которые необходимо подрядчику устранить, а именно: подрядчиком не указаны неисправности, влияющие на работу СПЗ, в актах сдачи-приемки работ на каждый объект (нарушен пункт 2.7 контракта); по окончании регламентных работ по ТО СПЗ на объекте заказчика по адресу: Хабаровский край, с. Казакевичево, ул. Морская, д. 10 СПЗ находится в неисправном состоянии, о чем имеется отметка представителя заказчика в акте приема-передачи (нарушен пункт 2.10 контракта); подрядчиком не направлены уведомления в адрес заказчика о выявленных неисправностях, влияющих на работу СПЗ и (или) требующих замены отдельных элементов (нарушен пункт 3.3 контракта); уполномоченное лицо подрядчика не подписало 14 из 27 актов приема-сдачи выполненных работ (нарушен пункт 6.4 контракта); подрядчиком, по завершении работ, не направлены заказчику сводные акты за все объекты (нарушен пункт 6.8 контракта); подрядчиком не приложены к сводным актам оригиналы актов приема-сдачи выполненных работ по каждому объекту (нарушен пункт 6.8 контракта); подрядчиком не представлен заказчику сводный акт, который служит основанием для производства расчетов между сторонами (нарушен пункт 6.11 контракта); подрядчиком не представлен заказчику счет на оплату (нарушен пункт 6.13 контракта).
Поскольку подрядчик не выполнил обязательства по контракту в установленные сроки и надлежащим образом, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направило в его адрес претензию от 25.10.2019 N 21/702/6/15760 с требованием уплатить штраф и пени в течение 10 дней со дня получения претензии.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (статья 708 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (невыполнение работ в 1 - 3 кварталах 2019 года) и факт нарушения сроков выполнения работ, не усмотрели правовых оснований для применения статьи 401 ГК РФ, в связи с чем признали законными и обоснованными исковые требования о взыскании пени и штрафа на основании пунктов 13.6 и 13.7 контракта.
Представленные истцом расчеты штрафа и пени проверены судами, в отсутствие контррасчета признаны верными. Суммы штрафных санкций взысканы в общей сумме 207 351,31 руб. (285 666,54 руб. штрафа + 16 911,84 руб. пени) за вычетом суммы удержанных заказчиком денежных средств 95 227,07 руб.
Оснований не согласиться со сделанными судами выводами у суда округа не имеется.
Доводы о ничтожности контракта ввиду истечения срока действия лицензии подрядчика и неисполнения заказчиком в связи с этим обязанности по одностороннему отказу от контракта являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены с применением пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 89 постановления Пленума N 25.
При этом судам принято во внимание, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, должен нести последствия деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, условия контракта и последствия невыполнения обязательств были известны ответчику, который должен был осознавать, что срок действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истекает в период действия контракта.
Тот факт, что заказчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта сразу после истечения срока действия лицензии подрядчика, по оценке судов, не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Выводы судов сделаны с верным применением норм материального права, неверного применения разъяснений в пункте 89 постановления Пленума N 25 не установлено. Оснований для несогласия с произведенной оценкой у суда округа отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Между тем, отсутствие лицензии не является установленным законом основанием недействительности (ничтожности) сделки, влечет иные правовые последствия не связанные с недействительностью сделки (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
Приведенные в жалобе нормы статьи 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", пункты 1, 12 постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 не указывают на ничтожность сделки, совершенной в отсутствие лицензии, поэтому не могут являться основанием недействительности по пункту 1 статьи 166 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что заказчик способствовал несвоевременному выполнению работ, не отказавшись от контракта, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Кроме того, как установлено судами, ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по контракту (статья 401 ГК РФ).
Доводы о наличии процессуальных нарушений проверены судом кассационной инстанции, своего подтверждения не нашли.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Предоставленное положениями части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражному суду полномочие по вынесению определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда. Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общий порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.
Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в по общим правилам искового производства.
Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Центр безопасности", мотивированного необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не указал причины, препятствующие представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, какие именно дополнительные обстоятельства требуется выяснить и какие дополнительные доказательства подлежат исследованию, какие имеющие значение для дела обстоятельства свидетели могут подтвердить/опровергнуть.
Намерение ООО "Центр безопасности" обратиться со встречным иском к ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, на что указано в отзыве, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск к производству не принят, как того требует часть 5 статьи 227 АПК РФ.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, необходимость перехода к общеисковому порядку ответчиком не обоснована, то нарушений при реализации указанного полномочия судом округа не установлено. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по изложенным в кассационной жалобе доводам не привел к нарушению прав ООО "Центр безопасности".
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Следовательно, производство по делу приостанавливается при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Само по себе рассмотрение дел в рамках одного контракта и между теми же лицами, на что указывает заявитель, не является основанием для приостановления производства по делу. Обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Предметом исковых требований по настоящему делу является привлечение ООО "Центр безопасности" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.
В рамках дела N А73-22821/2019 рассматривалось требование о признании незаконным решения от 30.10.2019 N РНП-27-329 и об обязании ФАС России исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков в связи с немедленным исполнением решения суда.
При изложенном, принимая во внимание, что критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
Довод о том, что в рамках дела N А73-5335/2020 иск поступил в суд 15.04.2020, в нарушение части 1 статьи 127 АПК РФ определение фактически вынесено 28.04.2020, но датировано 22.04.2020, судье был заявлен отвод, который остался без рассмотрения, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, не может входить в предмет проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу, поскольку касается иного дела.
Ссылка заявителя на то, что решение по делу N А73-5335/2020 вступило в законную силу, однако суд не возобновляет производство, отклоняется судом округа с учетом того, что определением от 28.09.2020 производство по делу возобновлено, проверка на соответствие нормам процессуального права действий суда при рассмотрении иного дела не входит в предмет проверки судебных актов по настоящему делу.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А73-1957/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
