Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4195/2020, А73-25359/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А73-25359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Субботиной Н.В. - представителя по доверенности от 29.01.2020,
от ответчика: Андреева А.А. - представителя по доверенности от 10.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А73-25359/2019
по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН: 1022700928172, ИНН: 2721093076, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р. Амурский, д. 43)
к акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН: 1037739347227, ИНН: 7718149338, адрес: 117246, город Москва, пр. Научный, д. 12, к. 95)
об устранении недостатков выполненных работ и взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - Общество), в котором просило обязать Общество устранить недостатки выполненных по контракту от 14.12.2016 N 01222000025160086215-ОК проектно-изыскательских работ, а именно:
1) Генеральный план (0122200002516008621-ОК-ГП): произвести корректировку сметной документации по выданным изменениям (откорректированы чертежи на ограждение, на конструктив подземной части ограждения);
2) Архитектурные решения (0122200002516008621-ОК-АР): произвести корректировку сметной документации по внесенным изменениям в части марки керамзитобетонных блоков (изменена плотность керамзитобетонного блока для наружных стен с 800 кг/м3 на 1000 кг/м3), уточнения объемов работ и марки материалов по подвесным потолкам (добавлены планы подвесных потолков, добавлены объемы по подвесным потолкам - лист 34, 35, 36, 37, 38, 39), по отбойным доскам (изм.4 - дополнено расположение отбойных досок, уточнены спецификации), по дверям, окнам, витражам;
3) Конструкции железобетонные (0122200002516008621-ОК-КЖ 1): выдать на бумажном носителе корректировки сметной документации по внесенным изменениям N 1-12 (Изм.1 - добавлены спецификации фундаментов Фм-1-14; Лф-1,2. Изм. 2 - скорректирована спецификация фундаментов Фм1-14. Изменены планы конструкций. Изм.3 - добавлены спецификации по колоннам К-П-1-10, лестницам. Изм.4 - откорректированы планы несущих конструкций. Изм.5 - добавлены узлы по планам несущих конструкций, лестницы. Изм.6,7,8 - корректировка планов. Изм.9 - добавлен световой приямок. Изм. 10 - добавлены крыльца 1-7); выдать проектное решение по крыльцам N 5 и N 6, препятствующим входу в тепловой пункт;
4) Конструкции железобетонные (0122200002516008621-ОК-КЖ 2): выдать на бумажном носителе корректировки сметной документации по внесенным изменениям N 1-22 (Изм.1-4 - добавлены спецификации по узлам и сечениям фундаментной плиты, изменены планы конструкций по бункеру циклотрона, откорректированы спецификации на элементы фундаментных плит и колонны. Изм.5-7 - корректировка планов несущих конструкций. Изм.8-10 - добавлены узлы обрамления отверстий в плите перекрытия. Изм.11 - корректировка сечений по плитам перекрытия, монолитным балкам. Изм.12 - добавлены спецификации по армированию колонн, крылец. Изм. 13-17 - добавлены спецификации элементов на лестницы, изменения в планах несущих конструкций. Изм.18-21 - изменения в плане конструкций, откорректировано расположение балок. Изм.22 - откорректированы отверстия под ОВ);
5) Конструкции железобетонные (0122200002516008621-ОК-КЖ 3): выдать на бумажном носителе корректировки сметной документации по внесенным изменениям N 1-8 (Изм.1 - откорректировано расположение стен, колонн на плане, добавлена спецификация на фундаменты Фм-1,2. Изм.2 - добавлены сечения по плите на отм. - 0,080. Изм.3 - корректировка планов несущих конструкций подвала. Изм.4, 5 - добавлена спецификация по узлам стен и колон выше 0,000, добавлены узлы по плите на отм. выше 0,000. Изм.6 - добавлен световой приямок. Изм.7 - замена в РД листов 8 и 10, добавлены приямки ПР-1. Изм.8 - добавлены спецификации и чертежи по крыльцам).
6) Наружные электрические сети (0122200002516008621-ОК-НЭС): откорректировать проект в связи с уточненными ТУ. Откорректировать смету, в соответствии с согласованным проектом;
7) Вентиляция и кондиционирование воздуха (0122200002516008621 - ОК-ОВ): внести изменения в сметную документацию после корректировки технической части в части характеристик вентиляционных систем;
8) Произвести корректировку сметной документации согласно решений технической части по марке оборудования;
9) Тепловые сети (0122200002516008621-ОК-ТС): выполнить проектное решение о переносе действующего контура заземления хирургического стола попадающего в пятно прокладки тепловых сетей и внести указания в техническую часть по неподвижным опорам и опорным подушкам; выполнить ведомость работ и сметную документацию на работы по восстановлению благоустройства после монтажа теплотрассы по жилому району;
10) Индивидуальный тепловой пункт (0122200002516008621-ОК-ИТП): произвести корректировку сметной документации согласно решений технической части;
11) Вертикальный транспорт (0122200002516008621-ОК-ВТ): - отсутствует корректировка сметной документации согласно решений технической части по количеству и марке лифтов;
12) Наружные сети водопровода и канализации (0122200002516008621- ОК-НВК): произвести корректировку сметной документации согласно решений технической части;
13) Медицинские газы (0122200002516008621-ОК-МГ): произвести корректировку сметной документации согласно решений технической части; передать книги прайс-листов в составе сметной документации.
Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в срок до 01.06.2020 устранить недостатки выполненных по контракту от 14.12.2016 N 0122200002516008621-ОК работ согласно приведенному в иске перечню; в случае неисполнения решения суда в установленный срок к взысканию с Общества в пользу Учреждения присуждена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по день его фактического исполнения.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов о признании им исковых требований не соответствуют действительности. Мировое соглашение, направленное через картотеку арбитражных дел, ошибочно подано в рамках настоящего дела, что следует из его текста. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков, указанных в претензии и иске. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-20169/2019, а именно на выполнение работ по контракту в полном объеме, что подтверждается положительными заключениями Государственной экспертизы. Указанная информация является общедоступной на официальном сайте Единого государственного реестра заключений - www.gge.ru. Отмечает, что между сторонами настоящего контракта также заключен контракт на ведение авторского надзора за строительством объекта от 14.11.2018 N 174/18, целью которого является устранение недостатков и/или препятствий в процессе строительства объектов.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что по условиям контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ; при обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию, исправить недостатки проектных решений. Ссылается на то, что в процессе строительства объекта, относительно которого с ответчиком заключен контракт, выявление многочисленные недостатки проектно-сметной документации. Выявленные недостатки не оспаривались проектной организацией, а устранялись, но не в полном объеме. Отмечает, что ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал факт наличия недостатков проектно-сметной документации и необходимости внесения в нее корректировок в соответствии с перечнем, указывая лишь на неурегулированность вопроса о сроках внесения корректировок; в апелляционном суде ответчик оспаривал решение в части взыскания судебной неустойки. Доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.
В заседании суда округа представитель Общества привел доводы кассационной жалобы и пояснения относительно взаимоотношений сторон по ряду контрактов, просил отменить принятые по делу решение и постановление, после чего либо принять новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Учреждения по доводам жалобы возражал, просил оставить судебные акты в силе. Представители сторон в судебном заседании подтвердили то, что по настоящему делу велась работа по мирному урегулированию спору путем подписания мирового соглашения, однако договоренность по нему не достигнута, мировое соглашение не подписано; при этом, по утверждению ответчика, речь в данном случае идет о внесении корректировок, но не устранении недостатков, соответствующие изменения и поправки подлежат внесению в рамках осуществления подрядчиком авторского надзора за строительством объекта. Суд округа после обозрения представленного представителем истца документа - выдержки из электронной переписки с ответчиком - возвратил его подателю; также возвратил представителю ответчика документы, приобщенные к кассационной жалобе (контракт от 14.11.2018 N 174/18 на ведение авторского надзора за строительством объекта), учитывая недопустимость приобщения к делу новых доказательств на стадии кассационной проверки в силу статей 284, 286 статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражным судом Дальневосточного округа приходит к следующему
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона 14.12.2016 заключен контракт N 01222000025160086215-ОК (далее - контракт), предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре (строительство: I очередь - патологоанатомическое отделение, II очередь - отделение радиотерапии, III очередь - поликлиника с пансионатом), 3500 кв. м, 40 коек, 100 посещений в смену, 30 мест", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (пункт 1.1).
Цена контракта составляет 41 155 408 руб. (пункт 2.1).
В силу пункта 6.1 контракта результатом выполненных по контракту работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная документация), получившие положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных работ по объекту, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ.
На основании пункта 4.4.8 контракта подрядчик обязан при обнаружении недостатков в проектной документации или в изыскательских работах по требованию заказчика безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
На подрядчике лежит обязанность исправить недостатки проектных решений, допущенные подрядчиком и обнаруженные в ходе выполнения строительных работ по объекту, в сроки, согласованные с заказчиком (пунктом 4.4.9).
Как установили суды, с учетом пояснений истца: Обществом работы по контракту выполнены - разработана проектная документация на объект "Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-наАмуре (строительство: I очередь - патологоанатомическое отделение, II очередь - отделение радиотерапии, III очередь - поликлиника с пансионатом)"; вместе с тем, в процессе строительства соответствующего объекта выявлены многочисленные недостатки проектно-сметной документации; Общество по требованию Учреждения устраняло отдельные недостатки, внося корректировки в проектную документацию.
Заказчик 27.11.2019 направил в адрес подрядчика претензию N 03/2960 с требованием устранить недостатки проектно-сметной документации, перечень которых приведен в исковом заявлении.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении спора суды двух инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон и верно исходили из того, что заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно положениям пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В статье 761 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Указанные положения об ответственности подрядчика продублированы в пунктах 4.4.7 и 4.4.8 контракта.
В данном случае, как указывалось выше, Учреждением заявлено требование о понуждении подрядчика устранить перечисленные в претензии недостатки проектной документации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания исковых требований ответчиком согласно представленному в дело отзыву и мировому соглашению.
Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление от 07.02.2020 (поступило в суд 10.02.2020, т.1 л.д. 46) отсутствует информация, позволяющая конкретизировать исковые требования, по существу которых ответчик не возражает. В отзыве не указаны данные, позволяющие идентифицировать контракт, также не приведен перечень корректировок, относительно которых заявлено об отсутствии возражений.
Из представленного в дело в марте 2020 года (т.1 л.д. 62-66) текста мирового соглашения, при сопоставлении его с перечнем заявленных истцом требований, следует, что оно к настоящему делу и предмету рассматриваемого спора отношения не имеет. В мировом соглашении приведены недостатки выполненных проектно-изыскательских работ, которые не упомянуты в исковом заявлении по настоящему делу.
При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, между участниками рассматриваемого дела имеется несколько споров, вытекающих из контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ по различным объектам, находящихся в производстве арбитражного суда. В частности, Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается дело N А73-3162/2020 по иску Учреждения и Обществу об обязании устранить недостатки выполненных проектно-изыскательских работ, которые (недостатки) соответствуют недостаткам, перечисленным в мировом соглашении, приобщенном к настоящему делу.
Таким образом, представленные в деле и учтенные судом первой инстанции документы - отзыв на иск и мировое соглашение - не подтверждают признания ответчиком предъявленных к нему в настоящем деле требований. Иных документов, свидетельствующих о признании истцом юридического факта, положенного истцом в обоснование своих требований, - о наличии недостатков выполненных работ, в деле нет.
Следует отметить, что отсутствие возражений относительно предъявленного иска не может приравниваться к признанию иска; готовность заключить мировое соглашение по делу сама по себе также не приравнивается к признанию иска ответчиком.
В то же время при разрешении спора в первой инстанции суд не устанавливал наличие заявляемых недостатков и не проверял обоснованность требований истца с учетом представленных документов. По рассматриваемому иску бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом - истец (заказчик) должен доказать наличие недостатков выполненных по подрядному договору работ, а ответчик (подрядчик) должен опровергнуть презумпцию того, что эти недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения им работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии условий для удовлетворения искового требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ является необоснованным, а решение об удовлетворении иска в данной части - незаконным.
Вопросы о сроке устранения и присуждении судебной неустойки являются производными от результата рассмотрения указанного требования (об обязании устранить недостатки), а потому решение суда первой инстанции в названной части также нельзя признать правомерным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, согласился с решением и, поддерживая вывод о наличии условий для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по контракту работ, исходил из того, что: суд первой инстанции установил наличие недостатков выполненных работ, о необходимости устранения которых истец заявил в претензии; недостатки ответчиком не устранены; доказательств того, что обнаруженные недостатки обусловлены причинами, не зависящими от ответчика, не представлено.
Однако, как отмечено выше, при рассмотрении требования об обязании ответчика устранить недостатки суд первой инстанции по сути исходил из признания иска в этой части ответчиком (отсутствия возражений на иск и готовности устранить недостатки); при этом вопрос о наличии либо отсутствии недостатков выполненных работ с применением статьи 71 АПК РФ суд не разрешал, на доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, не ссылался. То есть вывод апелляционного суда о том, что заявленные истцом недостатки установлены при разрешении дела в первой инстанции, противоречит содержанию решения. Наряду с этим апелляционный суд, наделенный полномочием на повторное рассмотрение дела, необходимые для разрешения спора обстоятельства по представленным в деле документам не устанавливал.
Кроме того, суд второй инстанции, отклоняя доводы ответчика об ошибочности учета судом первой инстанции отзыва на иск и мирового соглашения, приобщенных в настоящему делу, не проверил по существу эти доводы на предмет совпадения работ, указанных в мировом соглашении, и работ, перечисленных в иске в качестве подлежащих выполнению с целью устранения недостатков.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, как и решение суда первой инстанции, является неправомерным.
При изложенном кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Принятые по делу решение и постановление следует отменить, а дело, учитывая необходимость оценки представленных доказательств и установления значимых для спора обстоятельств при отсутствии у суда округа полномочий для таких действий, - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, привести мотивы, по которым приняты или отклонены доводы и возражениям сторон, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ необходимо распределить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А73-25359/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
