Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4194/2020, А51-5189/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А51-5189/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Михайловой А.И.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока
на решение от 26.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А51-5189/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Золотой Берег" (ОГРН 1192536006893, ИНН 2537139635, адрес: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 30, кв. 20А)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 116)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Золотой Берег" (далее - ООО "Ломбард Золотой Берег") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) от 05.03.2020 N 40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 10.06.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, постановление инспекции от 05.03.2020 N 40 признано незаконным и отменено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 211, 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании материалов дела и неполной оценке ее доводов, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы настаивает на законности и обоснованности постановления от 05.03.2020 N 40, вынесенного в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который, вопреки выводам арбитражных судов, составляет один год, а не два месяца со дня совершения правонарушения, поскольку допущенное обществом административное правонарушение касается законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
ООО "Ломбард Золотой Берег" отзыв на кассационную жалобу, в установленный судом срок не представило.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановление N 10, кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по поручению заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 18.12.2019 N 72 проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО "Ломбард Золотой Берег" за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, в ходе которой выборочным способом установлено, что общество производит выдачу займов физическим лицам за счет наличных денежных средств из кассы организации. Также установлено, что в кассовой книге отсутствует запись по приходному ордеру N 13 от 26.04.2019 на сумму 3550 руб.
Итоги проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, от 17.01.2020 N 01.
Посчитав, что обществом не соблюден порядок хранения денежной наличности и порядок ведения кассовых операций, чем нарушен подпункт 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" инспекцией составлен протокол от 29.01.2020 N 29 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока 05.03.2020 вынесено постановление N 40 о привлечении ООО "Ломбард Золотой Берег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая вышеуказанное постановление не законным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, установив истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Также поддержал выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному составу.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно пункту 4.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В силу пункта 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
В соответствии с пунктом 5.2 Указаний N 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
Как следует из материалов дела, налоговый орган вменяет обществу нарушение пункта 4.6 Указания N 3210-У, а именно неотражение в кассовой книге за 26.04.2019 (филиал по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 10) записи по приходному ордеру N 13 от 26.04.2019 на сумму 3550 руб.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что неотражение приходного ордера в кассовой книге обусловлено его ошибочной выдачей, что подтверждается наличием двух приходных кассовых ордеров за 26.04.2019 - N 12 на сумму 3 528 руб. 70 коп., который отражен в кассовой книге, и N 13 на сумму 3 550 руб. В обоих случаях указано основание: возврат ссуды и оплата начислений по билету N Т10-000007, остаток ссуды - 0, приложение: операция по залогу N 00LO-000150 от 26.04.2019, принято от: Бабаш Оксаны Викторовны.
В этой связи судом сделаны выводы об отсутствии необходимости отражения в кассовой книге приходного кассового ордера N 13 от 26.04.2019.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, судом сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения. В соответствии с подпунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судами также сделаны правильные выводы о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что вменяемое обществу нарушение совершено в период с 01.04.2019 по 30.04.2019, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05.03.202. В этой связи, судами сделаны правильные выводы о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылки налогового органа на необходимость применения к спорным правоотношениям годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, как для нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники правомерно отклонены судами.
В данном случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка осуществления наличных расчетов, регламентированного Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У и N 3210-У.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Из содержания Указаний ЦБ РФ N 3210-У и N 3073-У не следует, что данные нормативные акты относятся к законодательству Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и приняты во исполнение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, при решении вопроса о применении специального срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, должны учитываться объект и объективная сторона совершенного административного правонарушения в их буквальном понимании, изложенном законодателем в соответствующей статье (части статьи) Особенной части названного кодекса.
Как верно отметили суды, в настоящем деле предметом исследования являлось нарушение нормативных правовых актов в области финансов и кассовой дисциплины, а не в сфере применения контрольно-кассовой техники.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске налоговым органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изложенные в ней выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у судов, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А51-5189/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
