Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4193/2020, А51-2244/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А51-2244/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт": Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 1;
от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 06.11.2020 N 124; Зуев А.А., представитель по доверенности от 13.08.2020 N 72;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020
по делу N А51-2244/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ОГРН 1152536009196, ИНН 2536287912, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 14, 2/1)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 254001576, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (далее - декларант, общество, ООО "Фаренгейт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.12.2019 N РКТ-10702000-19/000934 в отношении товара N 1, заявленного в декларации на товары N 10702070/251119/0247383 (далее - ДТ N 247383).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 27.12.2019 N РКТ-10702000-19/000934 признано незаконным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Фаренгейт" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения при классификации ввезенного по ДТ N 247383 товара правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД. Указывает на то, что для правильного определения товарной позиции, к которой подлежит отнесению спорный товар, необходимо установить, какой материал придает товару основное свойство, исходя из роли, которую играет этот материал при использовании товара. Полагает, что бумажный слой многокомпонентного товара, обеспечивающий герметичность, жесткость тары, устойчивость формы, выполняет основную функцию транспортной тары - хранение и защита товара от повреждений при транспортировке. В этой связи утверждает, что обществом правомерно при классификации товара применена товарная позиция 4819 ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Определением суда округа от 28.10.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 19.11.2020 на 12 часов 20 минут. ввиду отсутствия технической возможности его проведения в режиме онлайн.
В судебном заседании 19.11.2020 на основании ходатайства таможенного органа, представитель которого не смог явиться в суд округа в связи с введением в г. Владивостоке режима чрезвычайной ситуации, вызванной снежным циклоном, судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25.11.2020.
В заседании суда кассационной инстанции 25.11.2020 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа просили постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2019 N MB-FARI, заключенного ООО "Фаренгейт" с иностранной компанией "MAREN BILLE Co., LTD" (Республика Корея), на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB Пусан ввезен товар - мешки для замороженных и сыпучих пищевых продуктов, изготовленные в форме рукава, используемые в качестве упаковочной тары, с открытой горловиной и прошитой донной частью (ширина у основания 26 см), внешний слой - бумага, внутренний слой - ткань полотняного переплетения из полосок полипропилена, код ТН ВЭД ТС - 4819 40 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины составила 5 %.
Товар задекларирован по ДТ N 247383. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
26.11.2019 таможенным органом принято решение о проведении таможенного осмотра товара N 1, задекларированного в спорной декларации, в ходе которого произведен отбор проб и образцов (акт от 28.11.2019 N 107020302019-11-28000400), принято решение N 10702070/261119/ДВ/000623 о назначении таможенной экспертизы.
Товар N 1, задекларированный в ДТ N 247383, выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 03.12.2019.
На основании заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ в г. Владивостоке от 23.12.2019 N 12410001/0043677, таможенным органом принято решение от 27.12.2019 N РКТ-10702000-19/000934 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 1 по коду 6305 33 900 0 ТН ВЭД, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 10 %.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Фаренгейт" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признавая решение таможни незаконным, пришел к выводу о том, что основную функцию ввезенному обществом многокомпонентному товару, с учетом преобладания массовой доли в образце товара N 1 и свойств материала (герметичность, влагостойкость, прочность, формоустойчивость, защита продукции от повреждений, потерь и загрязнений), придает бумажный слой, В этой связи, применив правила 1, 3 (б), 6 ОПИ ТН ВЭД, суд первой инстанции признал произведенную декларантом классификацию товара N 1 в товарной позиции 4819 ТН ВЭД правомерной.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, пришла к противоположным выводам. Апелляционный суд счел, что таможенный орган на основании пункта 73 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - распоряжение ФТС России N 233-р), действовавшего в период декларирования товара, с учетом равнозначной функциональной роли каждого материала многокомпонентного товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения при классификации спорного товара Правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, то есть в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, отзыва, исследование материалов дела показали, что суд второй инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.
Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).
В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 с статьи 20 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что обществом в соответствии с ДТ N 247383 к таможенному оформлению представлен многокомпонентный товар - мешки для замороженных и сыпучих пищевых продуктов, изготовленные в форме рукава, используемые в качестве упаковочной тары, с открытой горловиной и прошитой донной частью (ширина у основания 26 см), внешний слой - бумага, внутренний слой - ткань полотняного переплетения из полосок полипропилена.
При классификации товара декларантом применена товарная подсубпозиция 4819 40 000 0 ТН ВЭД "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - мешки и пакеты прочие, включая кули".
Таможней ввезенный товар классифицирован в подсубпозиции 6305 33 900 0 ТН ВЭД "Мешки и пакеты упаковочные: - из химических текстильных материалов: -- из полос или лент аналогичных форм и полиэтилена или полипропилена прочие: --- прочие".
В Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) указано, что в товарную позицию 4819 к категории товаров "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара" относится тара различных видов и размеров, обычно используемая для упаковки, транспортировки, хранения или продажи товаров, имеющая или не имеющая декоративную ценность. В данную товарную позицию включаются картонки, ящики, коробки, сумки, кули, пакеты, мешки, картонные барабаны (контейнеры), изготовленные намоткой или любым другим методом и усиленные или не усиленные кольцевыми хомутами из других материалов, тубусы для отправки документов почтой, защитные мешки для одежды, банки, горшки и аналогичная тара (например, для молока или сливок), вощеные или невощеные. В данную товарную позицию включаются также бумажные мешки или пакеты для специальных целей, такие как мешки для пылесосов, гигиенические пакеты для пассажиров, конверты и пакеты для грампластинок. Изделия данной товарной позиции могут также быть упрочнены или иметь принадлежности из материалов, отличных от бумаги (например, текстильную подложку, деревянные опоры, веревочные ручки, уголки из металла или пластмассы). При этом в Пояснениях отмечено, что в данную товарную позицию не включаются, в том числе мешки и пакеты, тканые из бумажной пряжи, товарной позиции 6305 (подпункт "д").
В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 6305 включаются текстильные мешки и пакеты, обычно используемые для упаковки товаров при транспортировке, хранении или продаже.
Согласно Правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или Правила 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.
Пунктом 73 распоряжения ФТС России N 233-р разъяснено, что мешки и пакеты, обычно используемые для упаковки товаров при транспортировке, хранении и продаже, различающиеся по размеру и форме, обычно состоящие из трех слоев: верхний (наружный) слой из бумаги или картона, средний (промежуточный) слой из тонкой полиэтиленовой пленки, нижний слой из полос полиэтилена или полипропилена, классифицируются в
товарной позиции 4819 ТН ВЭД либо в товарной позиции 6305 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3 (б) в зависимости от материала, придающего основную функцию изделию. В случае, если определить материал, придающий основную функцию изделию, не представляется возможным, классификация мешков и пакетов осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3 (в).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ввезенный товар является мешком для упаковки продукции, изготовленным из различных видов материалов: бумага (лицевой слой), ткань полотняного переплетения (внутренний слой) и тонкая полимерная пленка (промежуточный слой). Лицевой слой товара изготовлен из бумаги, внутренний слой - из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых ленточных нитей и тонкой пленки из полипропилена. Товар применяется в качестве мешков для упаковки рыбы и рыбопродукции (сэндвич-бэг), а также хранения любой продукции (пищевой, сельскохозяйственной, химической). Судом определено функциональное назначение слоев товара: лицевой слой (бумага) предназначен для герметичности, жесткости, придает мешку коробчатую форму после затаривания, предназначен для нанесения маркировки (различных надписей); внутренний и промежуточный слои (ткань и пленка из полимерного материала) придают изделию механическую прочность во влажном состоянии, водо-, паро- и газонепроницаемость, химическую стойкость.
Исследуя функциональную значимость материалов комбинированного многослойного товара, апелляционный суд счел, что каждый слой выполняет свою функцию, дополняет функции других слоев, в результате полученный комбинированный материал позволяет создать единую прочную упаковку коробчатой формы с возможностью нанесения маркировки, обладающую свойствами водо-, паро- и газонепроницаемости, необходимыми для хранения и транспортировки замороженных пищевых продуктов.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду второй инстанции сделать верный вывод о том, что каждый слой мешка, выполняя как самостоятельные, так и разнозначные функции, дополняя друг друга, обеспечивая надлежаще хранение, транспортировку и размещение продукции, имеют одинаковую значимость для товара.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергаются.
Апелляционным судом исследован представленный обществом акт экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 24.12.2019 N 020-01-00348 и установлено, что вывод эксперта о том, что преобладающим материалом образца является бумага на основе целлюлозы, основан только на сравнении удельного веса каждого компонента. Вместе с тем примененный экспертом признак не является определяющим для классификации спорного товара. Соответствующие исследования, выводы, основанные на сравнении характеристик слоев товара, функционального их значения, позволяющие однозначно считать внешний слой (бумага на основе целлюлозы) той составной частью, которая придает товару основное свойство, указанный акт не содержит.
Следовательно, сделав выводы об отсутствии оснований для применения Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара и о необходимости его классификации с применением Правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, то есть в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, апелляционный суд правомерно признал законным решение таможни от 27.12.2019 N РКТ-10702000-19/000934 о классификации товара в товарной позиции 6305 ТН ВЭД.
Таким образом, при той совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок классификации товара, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Оснований не согласиться с данным выводом суда второй инстанции у кассационной инстанции не имеется.
Суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
В целом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных апелляционным судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А51-2244/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
