Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2020 года №Ф03-4192/2020, А51-5387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А51-5387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий АВТО": представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Яковлевой О.В.: представитель не явился;
от заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кудиновой Е.А.: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;
от Цветкова А.Г.: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий АВТО"
на решение от 13.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А51-5387/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий АВТО" (ОГРН 1102539000992, ИНН 2539104606, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 92, этаж 1)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Яковлевой О.В., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кудиновой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)
должник: Цветков А.Г.
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий АВТО" (далее - ООО "Меркурий АВТО", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) Яковлевой О.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кудиновой Е.А. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.01.2020 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2020 N 25013/20/174085.
Определением от 01.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю).
Решением от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество в жалобе настаивает на грубом нарушении его прав судебным приставом-исполнителем, который отказал в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на ежемесячные выплаты Цветкову А.Г. в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края, не входящие, по мнению заявителя, в список доходов, освобожденных от обращения взыскания. Считает, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 11-П, не применима к спорной ситуации.
ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника (ООО "Меркурий АВТО") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Меркурий Авто" Ющенко Д.В. и Цветкова А.Г. к субсидиарной ответственности в размере 1 143 358,60 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 по делу N А51-8910/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, требования заявителя удовлетворены частично: Ющенко Д.В. и Цветков А.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 996 208,46 руб. Указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу должника солидарно, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2019 по делу N Ф03-5750/2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А51-8910/2016 изменены. Ющенко Д.В. и Цветков А.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Меркурий АВТО" и с указанных лиц солидарно в пользу общества взыскано 1 133 627,81 руб., в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
12.02.2019 (исх. N 125-АС/19-97) ООО "Меркурий АВТО" передало на исполнение в ОСП по Уссурийскому городскому округу исполнительный лист серия ФС N 016581204, выданный Арбитражным судом Приморского края 06.02.2019 по делу N А51-8910/2016 на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2019.
25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Яковлевой О.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 30707/19/25013-ИП.
26.12.2019 (вх. N 2411335/19/2505) конкурсный управляющий ООО "Меркурий АВТО" обратился в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявлением об обращении взыскания на ежемесячные выплаты, осуществляемые государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края Цветкову А.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Яковлевой О.В. от 17.01.2020 в удовлетворении заявления взыскателя отказано со ссылкой на статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кудиновой Е.А. от 27.02.2020 N 25013/20/174085 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Меркурий АВТО" на постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.В. от 17.01.2020 отказано.
Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 и заместителя старшего судебного пристава от 27.02.2020 являются незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ООО "Меркурий АВТО" оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлениями.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа соглашается с судебными инстанциями, которые правомерно приняли во внимание следующее.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
На судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 101 Закона N 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсацию проезда, приобретение лекарств и другое).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Цветков А.Г. относится к числу ветеранов боевых действий, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона N 5-ФЗ ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13.04.2016 N 11-П "По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда" указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27.12.2005 N 502-О; от 13.10.2009 N 1125-О-О).
По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.
Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из совокупного анализа действующего законодательства, свидетельствующего о невозможности обращения взыскания на ежемесячную денежную выплату ветеранам боевых действий, суды, придя к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона N 229-ФЗ, в удовлетворении требований ООО "Меркурий АВТО" отказали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправомерно применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 11-П, подлежит отклонению как несостоятельная. В указанных разъяснениях Конституционный Суд Российской Федерации особо отмечает компенсационный характер и социальную направленность указанной денежной выплаты, произвольное расходование которой не предполагается.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А51-5387/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка