Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4192/2019, А51-6560/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А51-6560/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой
судей: Г.А. Камалиевой, М.Ю. Ульяновой
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Небору"
на решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019
по делу N А51-6560/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, С.С. Верещагина, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ОГРН 1142536004786, ИНН 2536273412, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 31А, кв. 59)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Небору" (ОГРН 1172536023417, ИНН 2543114011, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 58, кв. 47)
о взыскании 631 814,60 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Небору"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания"
о взыскании 1 142 942,07 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ООО "Первая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Небору" (ООО "СК Небору") о взыскании 619 961,73 руб. основного долга, 12 122,87 руб. неустойки.
Определением от 25.06.2018 к производству суда, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ООО "СК Небору" о взыскании 1 142 942, 07 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.
Определением суда от 04.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза для определения качества и стоимости выполненных работ, производство экспертизы поручено ООО "Независимая Экспертная Компания".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
ООО "СК Небору" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. В жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что непредставление доказательств несения расходов на устранение недостатков выполненных работ является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании таких расходов в качестве убытков виде реального ущерба. Сумма ущерба определена двумя строительно-техническими экспертизами, одна из которых произведена в судебном порядке. Без устранения недостатков работ невозможно качественно выполнить последующую шпатлевку стен с грунтованием и их покраску, что не учтено судами. Полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о применении пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие понесенные ответчиком фактические затраты на материалы, использованные истцом на выполнение некачественно выполненных работ. По мнению заявителя, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка условиям договора, а также факту несения ответчиком расходов на материалы для выполнения работ.
ООО "Первая компания" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что из содержания жалобы следует желание истца восполнить недостатки доказывания.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "Первая Компания" (подрядчик) и ООО "Небору" (генподрядчик) заключен договор подряда N 21/08-17 (договор) на выполнение работ по внутренней отделке помещений в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 на объекте "Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени 158а в городе Владивостоке. Жилой дом N 1 (Первая очередь).
Стоимость работ составляет 5 250 000 руб., в том числе НДС 18 %, определяется на основании Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 3.1 - 3.4 договора). Стоимость работ по договору включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ. Материал для выполнения работ и подъем материала на этаж обеспечивает генподрядчик (пункт 3.3 договора).
Каждый месяц, десятого и двадцатого числа, подрядчик предоставляет акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Расчёт производится за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за вычетом аванса. Авансовые платежи погашаются пропорционально выполненным работам, указанным в актах по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами.
Подрядчик выполнил работы на участках, которые на основании пункта 5.2.2 обеспечены необходимым объемом материала для производства работ в соответствии с темпом обеспечения материалами, на 10-11 и 12 этажах здания. Общая площадь оштукатуренных поверхностей составила 3679,85 кв.м.
Генподрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 539 490 руб. и от 16.10.2017 на сумму и 380 471,73 руб. Выполненные работы не оплачены в полном объеме.
Истец 24.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Первая компания" с иском в арбитражный суд.
ООО "СК Небору" предъявление встречного иска обосновало выполнением подрядчиком по договору работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3, с недостатками, и неудовлетворением ООО "Первая компания" требований о безвозмездном их устранении. Стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 1 142 942,07 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, исходил из отсутствия на стороне заказчика обязанности по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска в апелляционном порядке не обжаловался.
Ответчик в кассационном порядке обжалует отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречного иска.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Рассматривая спор, суды исходили из следующего.
Правоотношение сторон возникло из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого регламентировано положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно экспертному заключению N 104/С-118 качество работ по гипсовой/цементной штукатурке стен с грунтованием, выполненных ООО "Первая компания" в период сентябрь-ноябрь 2017 года на объекте "Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158а, Жилой дом N 1 (Первая очередь) на 10 этаже (квартира 2-7, коридор, лифтовый холл), 11 этаже (квартира 2-6, коридор, лифтовый холл), 12 этаже (квартира 2 - 4, 6 коридор, лифтовый холл), 14 этаже (квартира 2-4, 6, коридор, лифтовый холл) общей площадью 3679,85 кв.м. не соответствуют строительным правилам и нормам, в частности требованиям к готовым отделочным покрытиям, согласно п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
Объем (площадь) выявленных недостатков на объекте исследования составляет 1 247,63 кв.м, причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований строительных норм и правил при производстве работ. Указанные дефекты согласно ГОСТ 15467-79. "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" относятся к производственным дефектам.
Стоимость некачественно выполненных работ (без учета материала), определенная согласно условиям приложения N 1 к договору, составляет 874 905 руб.
Стоимость устранения недостатков работ производственного характера, в том числе стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением технологии выполнения работ (так как все недостатки являются нарушением технологии производства работ), составляет 1 142 942,07 руб.
Согласно разъяснениям пункта 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).
Применительно к статье 397 ГК РФ требование может быть удовлетворено в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не подтвердил фактическое несение расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ, и пришли к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
При этом судами учтено, что исходя из положений статьи 723 ГК РФ и условий пункта 6.8 договора требование о возмещении своих расходов в порядке статей 15, 393 ГК РФ может быть предъявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Суд округа поддерживает выводы судов в данной части.
В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Право ответчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, выполненных с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, следует из статей 397, 723 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать возмещения убытков при заявлении им одностороннего отказа от договора в случае, если недостатки подрядчиком не устранены, либо являются существенными и неустранимыми.
При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заявлении отказа заказчиком (генподрядчиком) от договора. Соответственно, оснований для применения к установленным обстоятельствам пункта 3 статьи 723 ГК РФ у судов не имелось.
Судами установлено, что в пункте 6.8 договора стороны согласовали аналогичное пункту 1 статьи 723 ГК РФ условие о том, что право генподрядчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков возникает в случае, если работы по их устранению выполнены самостоятельно или с привлечением иных лиц. Аналогичный порядок согласован сторонами и при выявлении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока в пункте 7.2 договора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Следовательно, заказчик при несении таких расходов и отказе подрядчика в их возмещении не лишен права требовать взыскания убытков в судебном порядке.
Поскольку в договоре установлен порядок возмещения подрядчиком убытков и условия, наступление которых у генподрядчика связано с несением соответствующих расходов, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения генподрядчиком расходов на устранение недостатков, то выводы судов обоснованны.
Учитывая изложенное, судом округа отклоняется довод жалобы, оспаривающий выводы судов о том, что непредставление доказательств несения расходов на устранение недостатков выполненных работ является основанием для отказа в удовлетворении иска, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя на наличие в материалах дела документов, подтверждающих понесенные ответчиком фактические затраты на материалы, использованные истцом на выполнение работ с недостатками, не опровергает выводы судов. Поскольку пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по предоставлению материалов для производства работ, то затраты на такие материалы не подпадают под понятие убытков, данное в статье 15 ГК РФ, в том числе применительно к статье 723 ГК РФ.
Нормы материального права применены правильно. Оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам произведенной оценки доказательств в их взаимосвязи и в совокупности в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А51-6560/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
