Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-419/2020, А51-23696/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А51-23696/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Загурской О.А. - Курашкина О.В., по доверенности от 31.10.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Загурской Оксаны Анатольевны
на определение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А51-23696/2017
Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству финансового управляющего имуществом Загурского Владимира Семеновича Щеглова Павла Олеговича
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника
в рамках дела о признании Загурского Владимира Семеновича (ИНН 225401392049; адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 27, кв. 4; дата рождения: 24.01.1957, место рождения:
г. Рубцовск Алтайского края) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Загурского Владимира Семеновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.06.2018 в отношении Загурского В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.
Решением суда от 14.02.2019 Загурский В.С. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щеглов П.О.
В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 01.08.2019 обратился финансовый управляющий Щеглов П.О. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Загурского В.С. в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее - Положение о реализации имущества).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Загурская Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 55,8 кв. м., этаж N 04, кадастровый номер 25:28:050041:915, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 27, кв. 27 не может быть включена в конкурсную массу должника, соответственно, не подлежит реализации согласно Положению о реализации имущества Загорского В.С., поскольку соглашением о разделе общего имущества супругов от 06.02.2014 предусмотрено, что спорная квартира переходит Загурской О.А. в единоличную собственность. Более того, Загурская О.А. указывает на нарушение ее процессуальных прав ввиду отсутствия надлежащего уведомления о принятии ее апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания.
В материалы обособленного спора поступил отзыв Федеральной налоговой службы с возражениями относительно доводов кассационной жалобы с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании окружного суда представитель Загурской О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Судами установлено и следует из материалов обособленного спора, что у должника имеется ряд имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации, в том числе, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 55,8 кв.м., этаж N 04, кадастровый номер 25:28:050041:915, адрес объекта: Приморский край, г Владивосток, ул. Кирова, д. 27, кв. 27.
Финансовым управляющим в деле о банкротстве Загурского В.С. разработано Положение о реализации имущества, в том числе, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с начальной ценой продажи - 1 967 963 рублей.
Начальная цена продажи имущества определена финансовым управляющим на основании самостоятельной оценки.
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции в материалах обособленного спора отсутствовали возражения относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу, и результатов оценки данного имущества: они не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.
Судом первой инстанции верно установлено, что приобщенный к материалам обособленного спора финансовым управляющим текст Положения о реализации имущества должника не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.
Учитывая цель процедуры реализации имущества гражданина -соразмерное удовлетворение требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленное Положение о реализации имущества позволит добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника.
Свои возражения, заявленные при обращении в суд апелляционной инстанции, Загурская О.А. основывала на соглашении о разделе общего имущества супругов, заключенного с Загурским В.С. 06.02.2014, согласно которому Загурской О.А. переходит в единоличную собственность спорная квартира.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.
В настоящем случае, как указывалось выше, раздел имущества должника и его супруги произведен после расторжения брака - 06.02.2014, до возбуждения дела о банкротстве должника (24.11.2017).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание соглашение, заключенное между должником и Загурской О.А. Указанному документу дана надлежащая оценка.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, доказательств регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Загурской О.А. не представлено. В кассационной жалобе заявитель указанные обстоятельства не оспаривает.
Также в материалы обособленного спора представлены сведения о приостановлении перехода права собственности на спорную квартиру регистрирующим органом.
Само по себе указанное соглашение в отношениях с третьими лицами не является свидетельством права собственности Загурской О.А. на спорное имущество в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что перехода права собственности на спорное имущество не состоялось, в связи с чем, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру была включена в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах на основании разработанного финансовым управляющим Положения о реализации имущества.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в пункте 9 Постановления N 48 разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу совместно нажитое супругами (бывшими супругами) имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
При таких обстоятельствах, у окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.
Опечатка, допущенная в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в части неверного указания заявителя апелляционной жалобы не привела к нарушению прав и законных интересов Загурской О.А., поскольку указанное обстоятельство не лишило ее права на участие в судебном заседании: в указанном определении апелляционного суда верно указан обжалуемый судебный акт. Более того, согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в рамках настоящего дела о банкротстве была подана только одна апелляционная жалоба, в разделе общей информации податель жалобы указан верно - Загурская Оксана Анатольевна, как и в электронном деле. При таких обстоятельствах, проявив должное внимание и осмотрительность, добросовестно реализуя свои процессуальные права, Загурская О.А. могла получить достоверную информацию о движении поданной ею апелляционной жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Загурской О.А. была уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 30.12.2019 операция N 109, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А51-23696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Загурской Оксане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2019 операция N 109 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
