Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4191/2020, А51-6380/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А51-6380/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
по делу N А51-6380/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО" (ОГРН 1062540029529, ИНН 2540121846, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 30б, оф. 19)
о взыскании задолженности по договору аренды от 15.01.2020 N 29/20 в размере 242 000 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты аренды в размере 20 812 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (АО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО" (ООО "Даль-ЭКО") о взыскании основного долга по договору аренды от 15.01.2020 N 29/20 в размере 242 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты аренды в размере 20 812 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 иск удовлетворен, с ООО "Даль-ЭКО" взыскано 242 000 руб. основного долга, 20 812 руб. неустойки, 8 256 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
ООО "Даль-ЭКО", не согласившись с решением от 13.07.2020, обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалобы возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Даль-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020.
В жалобе указал, что во исполнение определения об оставлении жалобы без движения до 06.08.2020 ООО "Даль-ЭКО" в адрес суда 06.08.2020 заказным письмом направило платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины. Письмо получено судом 12.08.2020. Если заявление, иные документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы либо заявлены уполномоченному лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, то срок не считается пропущенным.
АО "Примавтодор" в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации; направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 4 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 99 также разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Даль-ЭКО" оставлена без движения по пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Суд предложил ООО "Даль-ЭКО" в срок до 06.08.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, в этой связи апелляционная жалоба возвращена применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом апелляционным судом учтено, что ООО "Даль-ЭКО" надлежащим образом извещено о движении дела в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.07.2020 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 17.07.2020 и являлось общедоступным, заявитель располагал временем для устранения нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Даль-ЭКО".
Оспаривая определение о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Даль-ЭКО" приводит довод о том, что 06.08.2020 в адрес суда заказным письмом направлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины, что соответствует правилу части 6 статьи 114 ГК РФ.
Между тем, в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума N 99, абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума N 12 разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Таким образом, доводы жалобы заявлены без учета разъяснений в пунктах 5, 38 постановления Пленума N 99, пункте 20 постановления Пленума N 12, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом округа.
Не обеспечив поступление документов, устраняющих допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, заявитель понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных по части 2 статьи 9 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа установил, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные ООО "Даль-ЭКО" платежным поручением от 18.08.2020 N 826, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А51-6380/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.08.2020 N 826.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
