Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4190/2020, А73-1424/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А73-1424/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны
на решение от 10.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А73-1424/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК"
к индивидуальному предпринимателю Шадуя Елене Владимировне
о взыскании 357 100 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК" (ОГРН 1162724079220, ИНН 2723189457; адрес (место нахождения): 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, 59/4; далее - ООО "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шадуя Елене Владимировне (ОГРНИП 304272432900012, ИНН 272409046470; далее - ИП Шадуя Е.В., предприниматель) о взыскании задолженности за поставленные товары на общую сумму 357 100 руб.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.04.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 без изменения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 333 990 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
ИП Шадуя Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить. Ответчик настаивает на том, что суды не выяснили все фактические обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного его рассмотрения, в частности, не учли порядок подачи заявок на получение товара, согласованный сторонами в договоре поставки от 08.12.2017, и факт отсутствия у представителя предпринимателя - Шипкова А.А. соответствующих полномочий на получение спорного товара. Ссылается на то, что заявки на поставку товара со стороны предпринимателя в адрес общества фактически не подавались.
ООО "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно универсальным передаточным документам (УПД): от 18.05.2018 N 1366 на сумму 53 685 руб.; от 03.08.2018 N 2357 на сумму 35 820 руб.; от 31.08.2018 N 2703 на сумму 9 330 руб.; от 03.10.2018 N 3161 на сумму 14 745 руб.; от 23.10.2018 N 3243 на сумму 59 840 руб.; от 23.10.2018 N 3515 на сумму 24 010 руб.; от 31.10.2018 N 3637 на сумму 12 000 руб.; от 06.11.2018 N 3715 на сумму 20 275 руб.; от 13.11.2018 N 3814 на сумму 33 895 руб.; от 19.11.2019 N 3927 на сумму 27 100 руб.; от 20.11.2018 N 3950 на сумму 13 300 руб.; от 28.11.2018 N 4090 на сумму 13 000 руб.; от 05.12.2018 N 4203 на сумму 35 070 руб.; от 26.12.2018 N 4508 на сумму 23 110 руб. ООО "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК" (продавец) фактически поставило в адрес ИП Шадуя Е.В. (покупатель) автотовары на общую сумму 375 180 руб.
Предприниматель, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленного товара в размере 18 080 руб.
В связи с неполной платой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена адресатом под роспись 29.11.2019 (почтовое уведомление N 68005231067376).
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды обеих инстанций исходили из следующего.
В данном случае фактически сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения верно квалифицированы судами как подпадающие под правовое регулирование общих положений об обязательствах и норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей 307, 307.1, 309, 310, 435, 438, 454, 458, 486, 488, 506, 509, 516 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что в спорный период истцом в адрес ответчика по приведенным выше УПД, подписанным сторонами, поставлен товар на общую сумму 375 180 руб., который принят предпринимателем в лице его представителя Шипкова А.А. без замечаний и возражений относительно качества и количества, однако оплачен лишь в части - в размере 18 080 руб., что привело к образованию задолженности на стороне последнего.
При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения предпринимателя против предъявленных к нему требований, основанные в том числе на утверждении о регулировании отношений сторон договором поставки от 08.12.2017, а также на отсутствии у представителя Шипкова А.А. необходимых полномочий на получение спорного товара.
Так судами отмечено, что в данном случае в УПД указано основание поставки товара - заказ клиента и отсутствуют ссылки на договор от 08.12.2017; получение товара осуществлялось Шипковым А.А., действующим на основании доверенности от 20.12.2017, из содержания которой следует, что у данного представителя имелись полномочия на принятие товара и подписание УПД от имени предпринимателя.
При этом, учитывая, что действие доверенности Шипкова А.А. было ограничено одним годом и истекло 20.12.2018, суды не выявили оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по УПД от 26.12.2018 N 4508 на сумму 23 110 руб.
С учетом установленного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности в оставшейся части, судебные инстанции признали требования истца на сумму 333 990 руб. (375 180 руб. - 18 080 руб. - 23 110 руб.) законными и обоснованными.
Названные выводы о частичном удовлетворении иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, направлено исключительно на их переоценку, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела заявок предпринимателя на поставку спорного товара названных выводов судебных инстанций не отменяет при доказанном факте принятия данного товара уполномоченным представителем ответчика.
Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения спора по существу, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку принятые в порядке упрощенного производства судебные акты по данному делу оставлены судом округа без изменения, то настоящее постановление не может быть обжаловано Судебную коллегию Верховного Суда РФ в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А73-1424/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
