Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4186/2020, А73-3595/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А73-3595/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
по делу N А73-3595/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит ДВ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 329 047 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит ДВ" (ОГРН 1172801013439, ИНН 2801237020, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 3, оф. 308, далее - ООО "Монолит ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 329 047,72 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным накладным NN ЭЕ 775198, ЭМ 235561, ЭС 277473, ЭС 283308, ЭИ 745982, ЭМ 230230, ЭИ 545437, ЭИ 547315, ЭИ 549094, ЭИ 746048, ЭП 852487.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу изменить, принять новый судебный акт.
В жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза, снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции указывает, что по накладной N ЭП 852487 вагон был отцеплен на станции Тайшет ВСБ ж. д. в связи с наличием технической неисправности по коду 912, 492, оформлены акты на отцепку, начало и окончание задержки, в дело представлены уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, доказательства выполнения ремонта. Выявленная неисправность относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения ремонта ВЧДр Зелецино АО "ВРК-2", возникла не по вине перевозчика, что исключает его ответственность. Считает, что судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет 3 240 % годовых, тогда как ключевая ставка с 19.06.2017 составляла 9 %. Обращает внимание на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12. Взыскание пени в заявленном размере нарушает принцип равенства сторон.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолит ДВ", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта по октябрь 2019 года со станций Новокузнецк-Восточный и Новосибирск-Южный в адрес ООО "Монолит ДВ" (грузополучатель) на станцию назначения Бикин ДВЖД направлен груз (мука пшеничная) с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN ЭЕ 775198, ЭМ 235561, ЭС 277473, ЭС 283308, ЭИ 745982, ЭМ 230230, ЭИ 545437, ЭИ 547315, ЭИ 549094, ЭИ 746048, ЭП 852487.
Грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем ООО "Монолит ДВ" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии N 2 от 16.01.2020 и N 3 от 17.01.2020 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - УЖТ РФ).
Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Монолит ДВ" с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
В пункте 6 Правил N 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив просрочку в доставке груза по накладным NN ЭЕ 775198, ЭМ 235561, ЭС 277473, ЭС 283308, ЭИ 745982, ЭМ 230230, ЭИ 545437, ЭИ 547315, ЭИ 549094, ЭИ 746048, ЭП 852487, суды признали требование истца подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика о задержке в пути следования на станции Тайшет вагона по накладной N ЭП 852487 по причине технического брака и наличии оснований для увеличения срока доставки рассмотрены и отклонены судами, которые исходили из того, что сам по себе факт технического брака не является основанием для увеличения срока доставки груза, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях.
Однако вагон принят к перевозке без возражений со стороны ОАО "РЖД", доказательств уведомления истца о технической неисправности и (или) непригодности вагона в порядке статьи 20 УЖТ РФ не представлено, на основании чего оснований для увеличения срока доставки груза по накладной N ЭП 852487 не установлено. При этом судами принято во внимание, что в нарушение пункта 7 Правил N 245 в накладной не указаны станция отцепки и вид технической неисправности.
Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ограничение размера неустойки законом, период просрочки, осуществление ОАО "РЖД" профессиональной экономической деятельности в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды отказали в его удовлетворении.
Изложенные в судебных актах выводы сделаны в соответствии установленными по результатам оценки доказательств обстоятельствами и с подлежащими применению нормами материального права.
ОАО "РЖД" в кассационной жалобе приводит довод о том, что по накладной N ЭП 852487 вагон был отцеплен на станции Тайшет ВСБ ж. д. в связи с наличием технической неисправности по коду 912, 492, оформлены акты на отцепку, начало и окончание задержки, в дело представлены уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, доказательства выполнения ремонта.
Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.
Между тем, по оценке судов, доказательств отсутствия вины перевозчика не представлено, факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам не доказан, перевозчик принял груз для перевозки без возражений, в связи с чем суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на представленные в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность увеличения срока доставки груза.
Ссылка в жалобе на определение ВАС РФ от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 также подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен спор относительно правомерности взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки и ее явной несоразмерности отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют. Соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является вопросом факта, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций и исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении ходатайства о снижении пени не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А73-3595/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
