Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4183/2019, А73-4529/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А73-4529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: А.А. Мачнёв, представитель, доверенность от 18.09.2019
от ответчика: Д.Ф Мелентьев, директор на основании решения от 12.05.2018 N2, приказа от 12.05.2018 N03.1-05/18
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китро"
на решение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019
по делу N А73-4529/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Китро"
о расторжении договора, обязании возвратить имущество
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой восток" (ОГРН 1134910016823, ИНН 4909117892, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 70) (далее - истец, ООО "Золотой Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китро" (ОГРН 1154910001070, ИНН 4909122081, адрес: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 5) (далее - ответчик, ООО "Китро") о расторжении договора купли-продажи самоходных машин от 25.05.2017 N001-2017, об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу самоходные машины в количестве 7 единиц с указанием их идентифицирующих признаков.
Иск обоснован положениями статей 309, 310, 450, 454, 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате техники, являющейся предметом договора купли-продажи самоходных машин от 25.05.2017 N001-2017.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены.
ООО "Китро", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения спора. Представление интересов ООО "Китро" в судебном заседании осуществлялось Тузовым А.В., не имеющим соответствующих полномочий, поскольку в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, избран новый директор ООО "Китро" - Мелентьев Д.Ф. Считает, что суд апелляционной инстанции, при наличии доводов о ненадлежащем извещении Мелентьева Д.Ф. о рассмотрении настоящего спора и отсутствии объективной возможности предоставления им документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате техники, необоснованно отказал ответчику в приобщении новых доказательств. Указал на то, что в ОМВД по г. Магадану рассматривается заявление о совершении мошеннических действий по факту предоставления в суд первой инстанции подложных документов бывшим директором ООО "Китро" Лю Вэнцзюнем.
ООО "Золотой восток" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ООО "Китро" и ООО "Золотой восток" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Удовлетворяя исковые требования суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 454, 487 ГК РФ и исходили из наличия между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, отсутствия надлежащих доказательств оплаты транспортных средств со стороны ответчика.
Поддерживая итоговые выводы судов, кассационная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Золотой восток" (продавец) и ООО "Китро" (покупатель) 25.05.2017 заключили договор купли-продажи самоходных машин, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает самоходные машины (тракторы, бульдозеры, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), указанные в приложении N1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 указанного договора продавец передает указанные в договоре самоходные машины в течение 5 дней со дня оплаты покупателем стоимости данных машин, которая составляет 210 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).
Покупателю переданы транспортные средства, обозначенные в приложении N1 к договору по акту приема-передачи от 25.05.2017.
Оплата транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи самоходных машин от 25.05.2017 N001-2017, не произведена ответчиком в срок, установленный пунктом 2.1.1 договора.
Требования истца указанные в претензии, которая получена директором ООО "Китро" Лю Вэнцзюнем 04.03.2019 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Золотой восток" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции от ответчика принимал участие представитель Тузов А.В., действующий по доверенности от 01.03.2019, выданной директором ООО "Китро" Лю Вэньцзюнем, который в судебном заседании не оспаривал факт передачи ООО "Золотой восток" транспортных средств и обстоятельства отсутствия со стороны ООО "Китро" оплаты переданного товара.
Суды обеих инстанций, изучив условия договора купли-продажи самоходных машин от 25.05.2017 N001-2017, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, как отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Установив факт передачи транспортных средств, указанных в приложении N1 к договору купли-продажи самоходных машин от 25.05.2017 N001-2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате неоплаченных транспортных средств.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неоплата транспортных средств признана судами существенным нарушением условий договора, в результате которого истец не получил того, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем ими обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи самоходных машин от 25.05.2017 N001-2017.
Рассматривая доводы директора ООО "Китро" Мелентьева Д.Ф., приведенные в апелляционной жалобе, коллегия установила отсутствие уважительных причин предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отклонила ходатайство ответчика о предоставлении дополнительных доказательств.
При этом апелляционной коллегией обоснованно указано на то, что несвоевременные действия Мелентьева Д.Ф., связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части, касающейся смены руководителя ООО "Китро", нельзя признать уважительными причинами невозможности предоставления доказательств по настоящему спору в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены все процессуальные действия по надлежащему извещению сторон, предусмотренные положениями статей 121, 123 АПК РФ. Факт направления судебных извещений по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Магадан, ул. Кольцевая, 5), подтверждается материалами дела.
Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действуя разумно и добросовестно, Мелентьев Д.Ф. имел реальную возможность получения сведений о наличии судебного спора, в том числе из открытых источников, и предпринять своевременные действия по предоставлению дополнительных документов, в обоснование своей позиции по спору.
Утверждения Мелентьева Д.Ф. о фактическом отсутствии ответчика по юридическому адресу получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им с указанием мотивов в тексте оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы о наличии заявления в ОМВД по г. Магадану о совершении мошеннических действий бывшим директором ООО "Китро" Лю Вэнцзюнем по факту предоставления им в суд первой инстанции подложных документов, не имеют правового значения, поскольку носят вероятностный характер о совершении правонарушения. Доказательства принятия правоохранительными органами процессуальных решений по данному факту не представлены.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать представленные ответчиком новые доказательства, которые ранее не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Оснований для исследования и оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств на стадии кассационного производства не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ, в связи с чем документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.
Доводы, приведенные ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А73-4529/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
