Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-4179/2021, А51-3473/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А51-3473/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"
на определение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021
по делу N А51-3473/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал"
об обязании произвести перерасчет
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ОГРН 1132508001097, ИНН 2508113752, адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, 5, стр.1, эт.3, пом. V, ком.10; далее - ООО "ТЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, адрес: 692902, Приморский край, г.Находка, ул.Михайловская, 103; далее - МУП "Находка-Водоканал", предприятие) об обязании произвести перерасчет платы за сверхнормативное водоотведение (сброс сточных вод) начисленную по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 N 2300 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление ООО "ТЭСК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить полное или частично ограничение подачи холодного водоснабжения, а также полное или частичное ограничение водоотведения для ООО "ТЭСК" до момента вступления в силу решения суда по настоящему спору.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, ходатайство ООО "ТЭСК" удовлетворено, МУП "Находка-Водоканал" запрещено вводить полное или частичное ограничение подачи холодного водоснабжения, а также полное или частичное ограничение водоотведение для ООО "ТЭСК".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Находка-Водоканал" обжаловало их в порядке кассационного производства, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что введение спорной обеспечительной меры не связано с существом исковых требований а, следовательно, не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Также кассатор считает, что поскольку ООО "ТЭСК" не является транзитной организацией в системе водоснабжения (водоотведения), отключение потребителя от поставки ему холодной воды (услуг водоотведения) не нарушит порядок его работы, в связи с чем считает принятые обеспечительные меры необоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из частей 1 и 2 статьи 90 указанного Кодекса, пункта 9 Постановления Пленума N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Одновременно обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В данном случае, рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить полное или частичное ограничение подачи холодного водоснабжения, а также полное или частичное ограничение водоотведения до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, по правилам статей 90, 91, 93 АПК РФ и оценив приведенные доводы и доказательства в качестве обоснования необходимости принятия требуемых обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя его исходил из того, что обеспечительные меры связаны с возможностью предприятия, основанной на положениях заключенного с обществом (потребителем) договора энергоснабжения, ограничить потребителю полностью или частично поставку энергоресурсов в случае неисполнения последним обязательства по их оплате и констатировал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с настоящим делом и мотивированы вероятностью причинения значительного ущерба обществу, поскольку в случае реализации предприятием предоставленного ему права на введение ограничительных мер по поставке истцу холодной воды и оказания услуг водоотведения, ООО "ТЭСК" будет лишено возможности осуществлять свою деятельность, связанную с исполнением услуг сетевой организации, счел его подлежащим удовлетворению.
Обсудив на стадии апелляционного рассмотрения доводы ответчика о том, что истец не является сетевой организацией осуществляющей транспортировку (передачу) воды, в связи с чем его отключение от системы водоснабжения и водоотведения не влияет на возможность оказания своих услуг, апелляционный суд справедливо отметил, что согласно выписки из публичного реестра от 20.02.2021 ООО "ТЭСК" является организацией осуществляющей передачу электрической энергии, а, следовательно, оказание такой услуги, а также иных услуг, выполняемых данной организацией осуществляется последней путем привлечения наемных работников (по трудовым (гражданским) договорам), для создания нормальных трудовых условий которым необходимо, в том числе, предоставление услуг по водоснабжению служебных помещений и их водоотведению, а потому доводы предприятия о возможности осуществления обществом своих услуг независимо от его водоснабжения холодной водой и услуг водоотведения отклонены как необоснованные.
Более того, как верно отмечено апелляционным судом, в соответствии с положениями пункта 36 Постановления Правительства Российской федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства наделена полномочиями по прекращению или временному ограничению холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе за неоплату сверхнормативного водоотведения (сброса загрязняющих веществ), заявленные ООО "ТЭСК" обеспечительные меры в виде запрета на совершение МУП "Находка-Водоканал" таких действий непосредственно соотносятся с предметом заявленных исковых требований по делу в виде обязания произвести перерасчет платы за сверхнормативное водоотведение (сброс сточных вод) начисленную по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, в связи с чем доводы предприятия о том, что истребуемые обеспечительные меры не относятся к предмету иска, обоснованно были отклонены как несостоятельные.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Кроме этого, суд округа учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку (часть 1 статьи 69 АПК РФ), связанную с необходимостью предотвращения угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov) считает необходимым отметить, что стабильное водоснабжение служебных помещений ООО "ТЭСК" и их водоотведение будет способствовать санитарно-эпидемиологическому благополучию и выполнению работниками сетевой организации своих функциональных и трудовых обязанностей, а также может предотвратить причинение значительного ущерба (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А51-3473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
