Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4178/2020, А51-24647/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А51-24647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ"
на решение от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А51-24647/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ" (ОГРН 5177746134759, ИНН 7727333319, адрес: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, эт. 3, пом. 310)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, А)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ" (далее - ООО "ДС ГЛОБАЛ", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 26.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДС ГЛОБАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В подтверждение данного довода указывает на то, что декларации о соответствии на ввезенную продукцию получены в рамках договорных отношений с ООО "Дана Косметик", которое в соответствии с письмом ООО "Изолит-ДВ" было наделено правом использовать в коммерческой деятельности декларации о соответствии, выданные ООО "Изолит-ДВ". Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают факт представления ООО "ДС ГЛОБАЛ" в таможенный орган действительных документов, содержащих достоверные сведения относительно ввезенного товара. Кроме того, по мнению общества, судами необоснованно отклонен его довод о незаконности привлечения к административной ответственности по результатам одной камеральной проверки с вынесением отдельных постановлений. ООО "ДС ГЛОБАЛ" настаивает на совершении им одного длящегося правонарушения. Также считает, что у судов имелись все основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу ООО "ДС ГЛОБАЛ" без удовлетворения. Также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество, заявившее ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания "DS COSMO CO., LTD" (продавец, Республика Корея) и ООО "ДС ГЛОБАЛ" (покупатель, Россия) заключили внешнеторговый контракт от 02.11.2017 N 11/2-17, по условиям которого продавец продает и поставляет на условиях FOB или FCA, CFR или СРТ, CIF или CIP (Инкотермс, 2010) товары, перечень которых определяется на каждую поставку и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель принимает товары и уплачивает продавцу установленную в спецификациях цену за товары.
В счет исполнения контракта ООО "ДС ГЛОБАЛ" в августе 2018 года ввезло на таможенную территорию и задекларировало через Владивостокскую таможню по электронной декларации на товары N 10702070/190818/0119254:
- товар N 5 - косметические средства для макияжа и ухода за кожей, класс продукции "масс-маркет" (различных наименований, производителей и
товарных знаков, всего позиций 6), 59703 шт., классификационный код 3304990000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 2903,05 кг, нетто 2699,47 кг, цена товара - 48575,7 долл. США;
- товар N 8 - прочие средства для волос, средства для ухода за волосами, расфасованы в различные виды упаковок (различных наименований, производителей и товарных знаков, всего позиций 22), 248 шт., классификационный код 3305900009 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 98,51 кг, вес нетто 91,99 кг, цена товара 1325,4 долл. США;
- товар N 12 - средства для мытья кожи в виде жидкости или крема, расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержание мыло (различных наименований, производителей и товарных знаков, всего позиций 35) 1972 шт., классификационный код 3401300000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 460,18 кг, вес нетто 428,52 кг, цена товара 3571,54 долл. США;
- товар N 27 - расчески, гребни для волос и аналогичные предметы, эбонитовые или пластмассовые: расческа для волос, производитель TONYMOLY CO., LTD, товарный знак TONYMOLY, модель: VOLUME S CURL BRUSH (PINK + PURPLE), количество 6 шт., классификационный код 9615110000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 0,75 кг, вес нетто 0,69 кг, цена товара
42,42 долл. США.
В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, обществом при таможенном декларировании представлены следующие декларации о соответствии ТС N RU Д-КR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016, ЕАЭС N RU Д-КR.АБ52.В.07536 от 13.02.2017, ЕАЭС N RU Д-КR.АБ52.В.07539 от 13.02.2017, ТС N RU Д-КR.АЛ92.В.12278 от 02.12.2015, ТС N RU Д-КR.АГ03.В.13363 от 25.10.2013, ТС N RU Д-KR.АГ03.В.13367 от 25.10.2013, ТС N RU Д-KR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016, ТС N RU Д-KR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016, ТС N RU Д-KR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016, ТС NRU Д-KR.АГ99.В.21301 от 22.11.2016, РОСС KR.АВ71.Д.42790 от 20.12.2016.
20.08.2018 товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.
В период с 15.04.2019 по 23.08.2019 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при перемещении товаров, заявленных, в том числе, в ДТ N 10702070/190818/0119254, через таможенную границу Евразийского экономического союза. Результаты проверки оформлены актом N 10702000/210/230819/0А000024 от 23.08.2019.
В ходе проверочных мероприятий таможней установлено, что получателем (заявителем) представленных при таможенном оформлении деклараций о соответствии является ООО "Изолит-ДВ".
При этом, изучив представленные в ходе таможенного контроля договор поставки от 07.11.2017, заключенный с ООО "Дана Косметик", доверенности ООО "Дана Косметик" от 01.11.2017 N 01/11/17-Ю и от 01.01.2019 N 01/01/19-Ю, выданные ООО "ДС ГЛОБАЛ" на право использования при таможенном оформлении деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, получателем которых является ООО "Дана Косметик", агентский
договор б/н от 14.03.2016, заключенный между ООО "Дана Косметик" (принципал) и ООО "Изолит-ДВ" (агент) по приобретению за вознаграждение принципала импортного товара, указанного в приложениях к
договору, и информационное письмо ООО "Изолит-ДВ" от 09.06.2016 о согласии использовать в коммерческой деятельности ООО "Дана Косметик" сертификаты (декларации о соответствии, свидетельства о регистрации), выданные компании ООО "Изолит-ДВ", а также письмо ООО "Изолит-ДВ" от 09.08.2019 (вх. от 19.08.2019), таможенный орган пришел к выводу об отсутствии у декларанта права использовать спорные декларации о соответствии вследствие выдачи их иному лицу и отсутствия разрешения указанного лица на их использование.
17.09.2019 по факту представления недействительных деклараций о соответствии, что могло повлечь за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2445/2019, в котором действия декларанта квалифицированы по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
26.11.2019 Владивостокской таможней вынесено постановление N 10702000-2445/2019 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Считая вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим права и интересы ООО "ДС ГЛОБАЛ", последнее оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проверяя законность постановления таможни, пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, его вины, а также о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.
Согласно консультативному заключению Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019 N СЕ-2-2/4-19-БК данная норма содержит императивное предписание о том, что установленное в ней требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза.
Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 53 Договора во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 154, подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 и пунктом 7 статьи 190 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при условии соблюдения запретов и ограничений, под которыми понимаются, в том числе, меры технического регулирования.
По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта (статья 132 ТК ЕАЭС).
Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), предусмотрены требования к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. Одним из таких требований является включение товара в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт "в" пункта 2 Положения N 294).
Как следует из пункта 3 Положения N 294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, отнесены: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт "а"); сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (подпункт "б"); сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт "в"); иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт "г").
Согласно материалам дела, обществом на территорию таможенного союза ввезена и задекларирована по спорной декларации на товары парфюмерно-косметическая продукция.
Статьей 4 Технического регламента Таможенного Союза (далее - ТР ТС) 009/2011 установлено, что парфюмерно-косметическая продукция, выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также другим техническим регламентам таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011, не допускается к размещению на рынке.
Перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям технического регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011).
Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции требованиям технического регламента ТС оформляется на одно или несколько названий парфюмерно-косметической продукции одного наименования (пункт 3 статьи 6 ТР ТС 009/2011).
Как установлено судами из материалов дела, ООО "ДС ГЛОБАЛ" является импортером спорной косметической продукции, соответственно, при отсутствии подтверждения соответствия ввозимых товаров изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) такие обязанности должны быть выполнены именно импортером.
Материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров, ввезенных по спорной декларации на товары, обществом в подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений представлены декларации о соответствии, полученные ООО "Изолит-ДВ".
При этом, представленные декларации о соответствии, выданные ООО "Изолит-ДВ", относятся к другим товарам, поскольку выданы для подтверждения соблюдения установленных ограничений в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза ООО "Изолит-ДВ", и не распространяют свое действие на товары, ввезенные ООО "ДС ГЛОБАЛ".
Доводы общества о том, что спорные декларации в любом случае распространяли свое действие на ввезенные товары, которые являются серийно выпускаемыми и аутентичными тем косметическим товарам и средствам личной гигиены, на которые были выданы декларации, также правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что совпадение наименований ввозимых товаров с товарами, обозначенными в спорных декларациях о соответствии, не подтверждает законность использования этих деклараций при таможенном оформлении, поскольку соблюдение запретов и ограничений является обязанностью декларанта и, должно соблюдаться им в отношении каждого ввозимого товара.
Таким образом, при таможенном декларировании товаров N 5, 8, 12 и 27 по ДТ N 10702070/190818/0119254, в целях подтверждения соблюдения ограничений обществом представлены недействительные документы - декларации о соответствии, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством, поскольку указанные декларации о соответствии не распространяют свое действие на ввезенные товары.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе декларации о соответствии, полученные ООО "Изолит-ДВ" и представленные ООО "ДС ГЛОБАЛ", суды установили, что общество за получением деклараций о соответствии на спорные товары в компетентные органы не обращалось, правом на получение и использование представленных таможенному органу деклараций о соответствии не обладало, представило декларации о соответствии, отношение которых к спорному товару не подтверждено.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд округа признает правильным.
Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку ООО "ДС ГЛОБАЛ" надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Довод общества о том, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО "ДС ГЛОБАЛ" на основании 26 протоколов об административных правонарушениях, подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания, апелляционным судом рассмотрен и обосновано отклонен.
Правильно применив положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, суд второй инстанции верно посчитал, что в данном случае выявленные нарушения таможенного законодательства образуют самостоятельные события правонарушений, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом деклараций на товары и не могут рассматриваться в качестве единого длящегося правонарушения, поскольку не отвечают признакам длящегося правонарушения, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А51-24647/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
