Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4176/2019, А73-20396/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А73-20396/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя А.В. Варенчук по доверенности от 31.08.2018 N 38 АА 2694505,
от третьих лиц: представителя А.В. Варенчук по доверенности от 29.08.2018 N 0041-18
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный инжиниринговый бизнес"
на решение от 14.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019
по делу N А73-20396/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, Е.В. Гричановская, Ж.В. Жолондзь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный инжиниринговый бизнес" (ОГРН 5077746928397, ИНН 7709743538, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Павловская, 27/4, эт. 1, комн. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 1)
третьи лица: публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2/4), общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2Б)
о взыскании 17 160 927,83 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Современный инжиниринговый бизнес" (ООО "СИБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ООО "Транснефть-ДВ") о взыскании убытков в размере 16 626 500 руб., в том числе 15 098 000 руб. прямого ущерба, 1 528 500 руб. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.11.2018 в размере 497 199,89 руб.
Определениями суда от 28.11.2018, от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "БинБанк" (ПАО "БинБанк") и общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ООО "ЦУП ВСТО").
Определением суда от 30.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ПАО "БинБанк" на публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в пользу ООО "СИБ" взыскано 15 000 000 руб. убытков.
ООО "СИБ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании прямого ущерба в размере 98 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 528 500 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик, действуя недобросовестно, не мог не осознавать, что причиняет истцу убытки, в том числе связанные с расходами по оплате государственной пошлины по делу N А40-109003/2017. При этом причинно-следственная связь между нарушением и доказанными убытками предполагается.
Указывает, что с 01.11.2018 правоотношения сторон перестали регулироваться условиями независимой банковской гарантии. После указанной даты удержание денежных средств приобрело характер неосновательного обогащения, поэтому требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено правомерно. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Выражает несогласие с выводами судов о том, что заключение договора займа от 15.03.2018 после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-109003/2017 является недобросовестным поведением истца. Именно предъявление бенефициаром необоснованного требования об уплате суммы гарантии причинило истцу убытки, но не платеж принципала в пользу гаранта. Поскольку незаконное требование об уплате банковской гарантии причинило истцу прямой ущерб в виде лишения права на имущество, то последний лишился права на использование данного имущества в целях извлечения прибыли. Обращает внимание, что истец вправе предъявить любые доказательства возможности извлечения прибыли. В качестве таких доказательств истец представил документы по договору займа.
ООО "Транснефть-ДВ", ООО "ЦУП ВСТО" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с и изложенными в ней доводами.
ООО "СИБ" ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство суд округа не находит оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Транснефть-ДВ" (покупатель) в лице агента ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "СИБ" (поставщик) заключен договор поставки N В-2.23.16/ДМН/4445-15 от 02.11.2015 на поставку продукции, общей стоимостью 150 000 000 руб.
Во исполнение условий договора ПАО "МДМ Банк" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК") и ООО "СИБ" заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф52-Д02/15.1022, по условиям которого банк выдает гарантию N DG-1462/15-5 на сумму 15 000 000 руб. в пользу ответчика для обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ООО "Транснефть-ДВ" по договору от 02.11.2015.
ООО "Транснефть-ДВ" письмом от 16.11.2016 направило банку требование о выплате суммы банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СИБ" обязательств по договору от 02.11.2015. Требование исполнено банком 17.05.2017, сумма гарантии перечислена ответчику платежным поручением N 1462.
ПАО "БинБанк" 18.05.2017 в порядке регресса направило в адрес истца требование о возмещении суммы банковской гарантии.
Поскольку в добровольном порядке ООО "СИБ" отказалось исполнять указанное требование, банк обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109003/17-25-406 требование банка удовлетворено, с ООО "СИБ" взыскано 15 000 000 руб. и 98 000 руб. государственной пошлины. Решение суда исполнено истцом 28.05.2018. Для исполнения решения суда по делу N А40-109003/17-25-406 ООО "СИБ" расторгло договор займа от 15.03.2018, заключенный с ООО "Восточно-Европейская Машиностроительная и Инжиниринговая компания".
Сумма банковской гарантии не покрыла всей суммы неустойки, ООО "Транснефть-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО "СИБ" неустойки в сумме 21 169 049,74 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу N А73-5150/2018, иск удовлетворен частично, с ООО "СИБ" в пользу ответчика взыскано 495 000 руб. неустойки за просрочку предоставления документов.
Полагая, что у ООО "Транснефть-ДВ" отсутствовали законные основания для предъявления к ПАО "БинБанк" требования о выплате суммы гарантии, в результате чего истцу причинен прямой ущерб в сумме 15 098 000 руб., ООО "СИБ" направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков и уплате процентов по статье 395 ГК РФ.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СИБ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды исходили из следующего.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5150/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны. При рассмотрении спора в рамках дела N А73-5150/2018 арбитражные суды установили отсутствие вины ООО "СИБ" в просрочке исполнения обязательства и отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "СИБ" к ответственности, установленной пунктом 14.1 договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание результаты рассмотрения дела А73-5150/2018, руководствуясь статьями 15, 375.1 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требование о взыскании суммы гарантии 15 000 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку требования бенефициара ООО "Транснефть-Дальний Восток" к гаранту являлись необоснованными.
Судебный акт в данной части не оспаривается, не является предметом кассационного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в качестве убытков 98 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО "СИБ" при рассмотрении дела N А40-109003/2017-25-406, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что судебные расходы, которые непосредственно связаны с законным требованием гаранта на получение от принципала возмещения в рамках дела N А40-109003/17-25-406 в порядке регресса, не подлежат включению в состав убытков, связанных с недобросовестным поведением бенефициара при получении суммы гарантии.
Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании суммы государственной пошлины в качестве убытков, так как расходы по уплате государственной пошлины связаны не с действиями ответчика по необоснованному обращению к гаранту, а с действиями самого истца, добровольно не исполнившего законное требование гаранта. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплата государственной пошлины по другому делу в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 375.1 ГК РФ при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Таким образом, сумма 98 000 руб. не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
Из представленного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ следует, что истец произвел начисление проценты на сумму убытков 15 098 000 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, обстоятельства на которые указана в данном пункте отсутствуют, суд округа отклоняет довод жалобы о квалификации отношений сторон как регулируемых положениями главы 60 ГК РФ и наличии оснований для начисления неустойки на основании статьи 395 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм материального права.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 528 500 руб. истец представил в материалы дела заключенный договор займа от 15.03.2018.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми негативными последствиями истца, учли, что предоставление займа при наличии вступившего в законную силу судебного акта, предполагающего взыскание с займодавца денежных средств в размере суммы займа, не отвечает принципам добросовестного поведения, не соответствует принципам экономической обусловленности и обычному поведению лиц в хозяйственном обороте применительно к статье 10 ГК РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения ущерба; причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Судами не установлено наличие причинно-следственной связи как элемента состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, поэтому отказ в удовлетворении иска в данной части правомерен.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А73-20396/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
