Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4174/2020, А24-8615/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А24-8615/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой Групп"
на решение от 05.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А24-8615/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Лавринца Николая Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп"
о взыскании 347 902 руб.
Индивидуальный предприниматель Лавринец Николай Николаевич (далее - ИП Лавринец Н.Н., предприниматель; ОГРН 316410100065379, ИНН 410900824907) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" (далее - ООО "Новострой Групп", общество; ОГРН 1104101002697, ИНН 4101138066; адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 21-369) о взыскании задолженности в сумме 197 000 руб., неустойки в размере 150 902 руб., с начислением неустойки из расчета 2% по день фактической оплаты долга.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 05.06.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новострой Групп", в обоснование которой общество указал, что в судебных актах допущена ошибка в части указания ставки подлежащей взысканию неустойки, а именно в размере 2 % за каждый день просрочки платежа. Полагает, что в результате применения такого размера ставки сумма неустойки будет превышать сумму основного долга более чем в шесть раз. Считает, что незаявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду применить положения поименованной нормы самостоятельно. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий. В этой связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части присужденной в пользу истца суммы неустойки, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения предпринимателя (подрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 01.08.2017 N 4/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кутузова, д. 12, ул. Лермонтова, д. 22, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт принятия заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, что подтверждено двусторонним актом выполненных работ от 20.09.2017 N 000010 на сумму 2 897 000 руб. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у общества обязанности погасить образовавшуюся перед предпринимателем задолженность в размере 197 000 руб., признав также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 01.10.2017 по 05.11.2019, с продолжением ее начисления с 06.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Не опровергая выводы судов в части взыскания суммы основного долга, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность присуждения судами в пользу истца неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.5 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 2.3 договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 2% на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы фактически не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, составленный в соответствии с условиями договора и самостоятельного применения положений статьи 333 ГК РФ, и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали заявленную сумму неустойки.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ начиная с 06.11.2019 до даты фактического исполнения обществом обязательства по оплате задолженности в размере 197 000 рублей исходя из согласованной в пункте 7.5 договора размера ставки (2%) от суммы долга за каждый день просрочки.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А24-8615/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
