Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4172/2019, А51-23225/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А51-23225/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Федеральной налоговой службы - Сторожилова Г.Г., представитель по доверенности от 28.06.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
на определение от 01.04.2019 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Аппакова Т.А.)
по делу N А51-23225/2018 Арбитражного суда Приморского края
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы
к Костюку Дмитрию Александровичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСНАБ+"
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган, инспекция) в рамках дела А51-27733/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСНАБ+" (ОГРН 1162511051218, ИНН 2511097638, место нахождения: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 151; далее - ООО "ВОСТОКСНАБ+", должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Костюка Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 466 166 руб. 57 коп.
Одновременно уполномоченным органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Костюку Д.А. транспортные средства: автомобиль легковой NISSAN VANETTE, 1990 г. выпуска, цвет серый, регистрационный номер Р822УА125, паспорт ТС 25МЕ 904944 выдан 07.06.2007; автомобиль грузовой HINO RANGER, 1994 г. выпуска, цвет серый, регистрационный номер Н685УВ125, паспорт ТС 25ТУ 275265 выдан 08.11.2007; запрещения регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Костюк Д.А.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу N А51-27733/2017 указанное заявление выделено в отдельное производство N А51-23225/2018 для рассмотрения в общем исковом порядке.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда от 01.04.2019 и постановление апелляционного суда от 10.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечение баланса их интересов, а также обеспечения исполнимости судебного акта.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство уполномоченного органа о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Костюк Д.А. на праве собственности транспортные средства, также в виде запрещения регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества, мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о привлечении Костюк Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВОСТОКСНАБ+" в размере 466 166 руб. 57 коп., поскольку ответчиком могут быть предприняты меры по реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ пришли к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости применения истребованных обеспечительных мер; доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований уполномоченного органа, а также отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю на момент рассмотрения ходатайства в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.
Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 93, 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 9, 10, 13 постановления Пленума N 55.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Судом округа принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, отказано в удовлетворении иска ФНС России о привлечении Костюка Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках рассмотрения которого было заявлено о принятии обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах процессуальные основания, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А51-23225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
