Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4171/2019, А51-23225/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А51-23225/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Федеральной налоговой службы - Сторожилова Г.Г., представитель по доверенности от 28.06.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
на решение от 01.04.2019 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Аппакова Т.А.)
по делу N А51-23225/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федеральной налоговой службы
к Костюку Дмитрию Александровичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСНАБ+"
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган, инспекция) в рамках дела А51-27733/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСНАБ+" (ОГРН 1162511051218, ИНН 2511097638, место нахождения: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 151; далее - ООО "ВОСТОКСНАБ+", должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Костюка Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 466 166 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу N А51-27733/2017 указанное заявление выделено в отдельное производство N А51-23225/2018 для рассмотрения в общем исковом порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение суда от 01.04.2019 и постановление апелляционного суда от 10.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды не рассмотрели в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, и подтверждающие, что бездействие контролирующего должника лица Костюка Д.А. привели к невозможности погашения требований кредиторов. Указывает, что согласно поданной в налоговый орган руководителем общества декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "ВОСТОКСНАБ+" велась финансово-хозяйственная деятельность в 4 квартале 2016 года, вместе с тем, общество в лице руководителя Костюка Д.А. не исполнило обязанность перед бюджетом по уплате обязательных платежей (налога); при этом у общества на праве собственности отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и самоходная техника, что установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу N А51-27733/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем дебиторская задолженность контрагента ООО "Орион" для должника является единственным активом. Считает, что непогашение задолженности перед бюджетом, а также непринятие мер по взысканию с контрагента ООО "Орион" дебиторской задолженности, является следствием недобросовестного поведения Костюка Д.А., как контролирующего должника лица. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что указанные действия (бездействие) Костюка Д.А. выразившиеся в игнорировании возникших у общества признаков неплатежеспособности, не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) привели к невозможности погашения требований кредиторов, что, по мнению уполномоченного органа, является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, сумма которой определена истцом в размере 25 141 руб. 21 коп. пеней.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВОСТОКСНАБ+" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016 МИФНС России N 9 по Приморскому краю; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1162511051218.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с 01.04.2016 по настоящее время является Костюк Д.А.
При осуществлении обществом хозяйственной деятельности образовалась задолженность перед бюджетом, а именно общество имеет недоимку по уплате налога на прибыль организаций в размере 4 775 руб. и 587 руб. 26 коп. пеней; по НДС в размере 413 083 руб. 34 коп. основного долга, 61 761 руб. 38 коп. пеней и 1 000 руб. штрафных санкций; 3 149 руб. 99 коп. основного долга по страховым взносам и 519 руб. 99 коп. пеней.
ФНС России в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО "ВОСТОКСНАБ+" направлены требования об уплате задолженности, в том числе:
- от 21.02.2017 N 856779 на сумму 143 712 руб. 22 коп. сроком уплаты до 16.03.2017, из которых 142 666 руб. основной задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года и 1 046 руб. 22 коп. пеней;
- от 03.03.2017 N 857741 на сумму 140 969 руб. 53 коп. сроком уплаты до 24.03.2017, из которых 140 378 руб. основной задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года и 591 руб. 53 коп. пеней;
- от 04.04.2017 N 873624 на сумму 143 313 руб. 07 коп. сроком уплаты до 24.04.2017, из которых 140 378 руб. основной задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года и 2 935 руб. 07 коп. пеней.
Поскольку основная задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., не была погашена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ФНС России обратилась 22.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВОСТОКСНАБ+" несостоятельным (банкротом) (дело N А51-27733/2017).
Ссылаясь на наличие у ООО "ВОСТОКСНАБ+" непогашенной задолженности перед бюджетом, неисполнение руководителем общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 25.08.2017, а также на бездействие руководителя, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента, за счет которой имеется возможность погасить недоимку по налогам и сборам, ФНС России в рамках дела о несостоятельности должника обратилась с заявлением о привлечении Костюка Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу N А51-27733/2017 указанное заявление выделено в отдельное производство N А51-23225/2018 для рассмотрения в общем исковом порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения Костюка Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Руководствуясь указанными разъяснениями, судами сделан правильный вывод о том, что заявленные ФНС России, но не рассмотренные в рамках дела о банкротстве ООО "ВОСТОКСНАБ+", требования к контролирующему должника лицу подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.
С учетом общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266), суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на неподачу заявления о признании ООО "ВОСТОКСНАБ+" несостоятельным (банкротом), указав, что данная обязанность должна была быть исполнена Костюком Д.А. не позднее 25.08.2017, поскольку по состоянию на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере, превышающем 300 000 руб. основной задолженности, подтвержденной требованиями об уплате от 21.02.2017 N 856779, от 03.03.2017 N 857741 и от 04.04.2017 N 873624.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Исходя из приведенных правовых норм, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать когда именно наступил срок обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Судами установлено, что согласно требованиям об уплате от 21.02.2017 N 856779, от 03.03.2017 N 857741 и от 04.04.2017 N 873624, по состоянию на 25.07.2017 ООО "ВОСТОКСНАБ+" имело неисполненные обязательства перед бюджетом в размере, превышающем 300 000 руб. основной задолженности, наличие которой применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве являлось основанием для подачи руководителем ООО "ВОСТОКСНАБ+" в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). ФНС России обратилась 22.11.2017 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о банкротстве ООО "ВОСТОКСНАБ+"; определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 производство по делу N А51-27733/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОКСНАБ+" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Рассчитывая размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, налоговый орган исходит из того, что обязанность по инициированию процедуры банкротства ООО "ВОСТОКСНАБ+" возникла 25.08.2017; расчетный размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления за период с 25.08.2017 по 04.04.2018 составил 25 141 руб. 21 коп. - задолженность по пеням, что подтверждается требованиями об уплате от 12.09.2017 N 902698, от 23.11.2017 N 1258360, от 27.02.2018 N 1264586, от 16.05.2018 N 1271318, а также расчетом пеней; пени начислены на задолженность по обязательным платежам по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года, а также по страховым взносам, начисленным до 01.01.2017.
По смыслу статьи 75 НК РФ пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и всегда следует его судьбе.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.
Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.
Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.
То есть дополнительные обязательства в целях определения их статуса следуют судьбе основных обязательств, а значит, для применения норм Закона о банкротстве о привлечении к ответственности по обязательствам должника, считаются возникшими с момента возникновения основного обязательства.
На основе оценки материалов дела суды пришли к выводам о том, что обязанность по уплате пеней в размере 25 141 руб. 21 коп. не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, пеня представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 25.08.2017, в связи с чем, отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой, после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Костюка Д.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В качестве другого основания для привлечения Костюка Д.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на бездействие руководителя ООО "ВОСТОКСНАБ+", выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента ООО "Орион", являющегося, по мнению уполномоченного органа, основным покупателем товаров должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что в третьем и четвертом кварталах 2016 года ООО "Орион" приобрело у ООО "ВОСТОКСНАБ+" материалы на сумму 4 650 922 руб., в то же время на расчетный счет должника поступило лишь 3 652 922 руб., разница составила 998 000 руб.; в письме должника от 29.08.2017, направленном в адрес МИФНС России N 9 по Приморскому краю, Костюк Д.А. подтвердил наличие дебиторской задолженности ООО "Орион" в размере 980 700 руб.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия документооборота, подтверждающего правоотношения ООО "Орион" и ООО "ВОСТОКСНАБ+", суды признали, что указание в декларациях ООО "Орион" по НДС на приобретение материалов у ООО "ВОСТОКСНАБ+" без приложения первичных документов, а также отсутствие данных об отражении дебиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ВОСТОКСНАБ+", не может являться достоверным доказательством наличия дебиторской задолженности и ее размера, а в случае ее наличия - возможности взыскания (с учетом сроков исковой давности), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не обосновал и не подтвердил реальность взыскания указанной дебиторской задолженности с учетом положений пункта 3 статьи 168 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также наличие виновного бездействия руководителя ООО "ВОСТОКСНАБ+", причинившего имущественный вред должнику и бюджету.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что оснований для привлечения Костюка Д.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Костюка Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судами правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А51-23225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
