Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4170/2019, А51-5552/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-5552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от администрации: представители не явились
от ООО "МД проект": Данилевский А.В., представитель по доверенности б/н от 11.04.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги проект"
на решение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019
по делу N А51-5552/2019 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Буров А.В., в суде апелляционной инстанции - судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.
по иску администрации Находкинского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги проект"
о взыскании 2 294 109 руб. 34 коп. неустойки
Администрация Находкинского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, 16) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги проект" (далее - ООО "МД проект", общество; ОГРН 1152724006368, ИНН 2724204531, место нахождения: 6800031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144Г, лит. Б, оф. 218 А) о взыскании 2 294 109 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2017 N 0120300010217000029-0060336-02.
Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены частично на сумму 600 000 руб. с учетом применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МД проект", в обоснование которой общество указало, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны администрации, расторгнувшей контракт спустя год после истечения срока на его исполнение. Полагает, что судами не учтены имевшие место обстоятельства затягивания сроков выполнения обязательств по контракту по причинам, не зависящим от исполнителя (длительный ответ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, несвоевременная выдача истцом доверенности на представление его интересов при проведении государственной экспертизы). Указывает на оставление судами без оценки представленного ответчиком контррасчета неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании 21 699 руб. неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МД проект" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2017 между администрацией (заказчик) и ООО "МД проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300010217000029-0060336-02 на подготовку проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Каменка по Северному проспекту в г. Находка.
Цена контракта составляет 3 236 610 руб. 24 коп.
Сроки выполнения работ с 25.05.2017 до 30.11.2017.
Поскольку общество в предусмотренные контрактом сроки работы не выполнило, положительное заключение государственной экспертизы не получило, 11.10.2018 администрацией принято решение об одностороннем отказе от контракта (письмо администрации Находкинского городского округа от 11.10.2018 N 1-31-3006), которое 11.10.2018 направлено ответчику и опубликовано на официальном сайте.
Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, Заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, оставление подрядчиком претензии от 29.10.2018 исх. N 1-31-3241 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем судами сделан вывод о наличии оснований для взыскания с общества "МД проект" контрактной неустойки в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта.
Из материалов дела усматривается, что возражая относительно заявленных требований, общество ссылалось на наличие обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ (длительный ответ Министерства природных ресурсов и экологии, несвоевременная выдача истцом доверенности на прохождение экспертизы, уведомление ответчика о невозможности прохождения государственной экспертизы в КГАУ "Примгосэкспертиза" и предложении о прохождении негосударственной экспертизы).
Из системного толкования положений части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку, суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки в заявленные им периоды с 03.07.2017 по 21.11.2017 - период в течение которого Министерством природных ресурсов и экологии исполнялся запрос о наличии особо охраняемых природных территорий; с 02.10.2017 по 20.12.2017 срок получения от истца доверенности на подачу документации на государственную экспертизу; с 13.08.2018 по 11.10.2018 - период, в течение которого истец был осведомлен о невозможности прохождения государственной экспертизы и бездействовал в части ответа на предложение о проведении негосударственной экспертизы.
Судами установлено, что условиями контракта сбор необходимой для выполнения работ документации возлагался на подрядчика, доказательства тому, что ответчик заблаговременно обращался к заказчику за содействием в получении информации и за выдачей доверенности и необоснованного отказа заказчика в ее предоставлении не представлено; отказ заказчика от прохождения негосударственной экспертизы и принятие в последующем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом стороны.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что общество "МД проект", полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий контракта, продолжительность просрочки, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 600 000 руб.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "МД проект" доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А51-5552/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
