Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4164/2019, А51-17810/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А51-17810/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: представителя М.С. Букреева по доверенности от 25.12.2018 N 26/19/ПГК
от ответчика: представителя Э.П. Козаковой по доверенности от 29.12.2018 N 3/19
от третьего лица: представителя Д.А. Абрамова по доверенности от 03.06.2019 N ДВОСТНЮ-55/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс ДВ"
на решение от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019
по делу N А51-17810/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусова
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс ДВ" (ОГРН 1132508000558, ИНН 2508113449, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 18-12)
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 589 000 руб. штрафа за задержку товаров под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования станции Кузнецово ДВЖД
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "Первая Грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс ДВ" (ООО "Бизнес Мастер Логистикс ДВ") о взыскании 589 000 руб. штрафа за задержку товаров под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования станции Кузнецово ДВЖД.
Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.
ООО "Бизнес Мастер Логистикс ДВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы указывает на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда 20.12.2017 (далее - Обзор), согласно которому права оператора подвижного состава не могут быть шире прав перевозчика. Суды необоснованно признали законным право истца на взыскание штрафа с момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке до уборки их с путей необщего пользования. Выражает несогласие с выводом судов о том, что АО "Первая Грузовая Компания" - это оператор подвижного состава, поскольку является его собственником, ссылается также на пункт 14 Обзора. По мнению заявителя, из анализа пункта 14 Обзора, статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), части 2 статьи 99 УЖТ РФ следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за задержку вагонов под выгрузкой возможно при наличии заключенного договора с грузополучателем (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 23.07.2019 по делу N А56-94846/2018). В материалах дела нет договора, заключенного АО "Первая Грузовая Компания" с перевозчиком. Представленные истцом железнодорожные накладные свидетельствуют о заключении договора перевозки между ОАО "РЖД" и ООО "Придонхимстрой Известь", у которого вагоны находились в пользовании. В рамках действующего между сторонами договора на предоставление вагонов от 21.03.2013 вагоны в пользование ООО "Бизнес Мастер Логистикс ДВ" не предоставлялись. Судом не применена статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой истец не является стороной договора перевозки, ошибочно применен пункт 6 статьи 62 УЖТ РФ. Апелляционным судом необоснованно указано, что ответчик не опроверг обстоятельства, приведенные истцом в обоснование расчета, поскольку ответчиком в отзыве от 08.02.2019 представлен контррасчет и доказательства, опровергающие выводы судов, свидетельствующие о максимальном размере штрафа 41 800 руб. Приводит довод о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств (памяток приемосдатчика) в нарушение норм процессуального права, без обоснования истцом невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
АО "Первая Грузовая Компания" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало, что материалами дела подтвержден статус истца как оператора подвижного состава. Обращает внимание, что время задержки вагонов исчисляется как при наличии, так и при отсутствии договора.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом как владельцем вагонов, оператором подвижного состава, предоставлены под погрузку на станцию Россошь Юго-Восточной железной дороги крытые вагоны NN 52051976, 52064433, 52434222, 52440435, 52441854, 52044187, 52047065, 52074077, 52153864, 52047909, 52071834, 52076015, 52141090, 52044534, 52078151, 52097375, 52448164, 52052743, 52094034, 52098365, 52440831, которые в груженом состоянии направлены на станцию Кузнецово Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным NN ЭП945056, ЭП843057, ЭП859388, ЭП811390, ЭП901597, ЭП237019, ЭП363107, ЭП338173, ЭП307732, ЭП619891, ЭП486799, ЭП455613, ЭП360987, ЭП414025, ЭП251710, ЭП621994, ЭР123700, ЭР086370, ЭР124121, ЭП777612 в адрес ответчика.
Ответчик не принял мер к своевременной выгрузке груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, указанные выше вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя.
В связи с допущенной задержкой ответчиком вагонов под грузовыми операциями истец начислил штраф за задержку вагонов под выгрузкой и их самовольное использование в размере 589 000 руб.
Претензия истца N ИД/ФВлд/Ю-13-012/18 от 23.04.2018 с требованием оплаты штрафа в размере 589 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствуясь статьями 36, 62, 99, 100, 101, УЖТ РФ, пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), разъяснениями в Обзоре, исходил из обоснованного начисления истцом штрафа по истечении нормативного времени пользования вагонами ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.
В пункте 14 Обзора разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Аналогичное определение оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 УЖТ РФ.
В соответствии пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626 "Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками" операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.
Исходя из изложенного истец, как собственник вагонов и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения к ответственности грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, иных лиц в отсутствие разрешения на их использование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
В силу абзаца 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли, в том числе и относительно определения периодов задержки уборки вагонов.
Истец в подтверждение размера взыскиваемого штрафа представил расчет, согласно которому окончание периода для его начисления ограничено моментом фактической уборки каждого вагона с подъездного пути. Ответчик представил контррасчет суммы штрафа, составленный на основании сведений, указанных в памятках приемосдатчика до момента уведомления о готовности вагонов к уборке, на 41 800 руб.
Расчет истца признан судами арифметически верным, соответствующим закону.
Вместе с тем суды при проверке расчета истца не учли следующее.
Согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил N 26).
При этом время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1 Правил N 26).
В рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом перевозчика. Следовательно, время нахождения спорных вагонов под выгрузкой исчисляется с момента их фактической подачи к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Ответчик представил контррасчет с учетом приведенных норм права, учитывающих специфику подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес ответчика (грузовладелец), на сумму 41 800 руб. (209 часов * 0,2 (часть размера МРОТ) * 100 (размер МРОТ, используемый при расчете штрафа) * 10 (десятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ).
Оснований для включения в период для начисления штрафа по пункту 4.1 Правил N 26 времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика, не имелось. Начисление штрафа за период времени после уведомления грузополучателем о завершении грузовой операции и до фактической уборки каждого вагона с подъездного пути является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А51-17810/2018 Арбитражного суда Приморского изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс ДВ" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" штрафа в сумме 41 800 руб., расходы по уплате госпошлины 1 049 руб.
Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс ДВ" расходы по кассационной и апелляционной жалобам 5 574 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
