Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2020 года №Ф03-4163/2020, А51-16162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А51-16162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Росток"
на определение от 25.05.2020 об утверждении мирового соглашения
по делу N А51-16162/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества Социальный Коммерческий Банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис-ЛТС"), акционерному обществу "Группа компаний "Росток"
третьи лица: Кононенко Тимур Алексеевич, Самигуллин Дамир Шарифуллич, Самигуллин Салават Дамирович, Толмачев Игорь Павлович
о взыскании солидарно с ответчиков 74 349 032 руб. 89 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии
Публичное акционерное общество Социальный Коммерческий Банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (ОГРН 102250000106, ИНН 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 44; далее - ПАО "ПРИМСОЦБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис-ЛТС" (ОГРН 1027739684477, ИНН 7715204171, адрес: г. Москва, ул. Каргопольская, 13/1; далее - ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"), акционерного общества "Группа компаний "Росток" (ОГРН 1107746209020, ИНН 7743773518, адрес: 125599, г. Москва, ул. Бусиновская Горка, 2/2, эт. 1, пом. I, ком. 2; далее - АО "ГК "Росток"), акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (ОГРН 1027700556663, ИНН 7711002061, адрес: 125599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, стр. 2, пом. 8, ком. 6; далее - АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс") задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.10.2018 N 1-0700-18-015 в размере 74 349 032 руб. 89 коп.
К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Приморского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кононенко Тимур Алексеевич, Самигуллин Дамир Шарифуллич, Самигуллин Салават Дамирович, Толмачев Игорь Павлович.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 на основании заявления ПАО "ПРИМСОЦБАНК" в отдельное производство выделены требования Банка к АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", делу присвоен номер А51-24158/2019. Производство по делу N А51-24158/2019 приостановлено до принятия процессуального решения Арбитражным судом города Москвы в виде окончательного судебного акта по делу N А40-171532/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 производство по настоящему делу (N А51-16162/2019) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ПАО "ПРИМСОЦБАНК", ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" и АО "ГК "Росток".
Конкурсный управляющий АО "ГК "Росток" - Ребгун Елена Зиновьевна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "ГК "Росток", утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-306347/19-88-385 "Б". Указанное процессуальное решение лишило временного управляющего (в настоящее время - конкурсный управляющий) возможности защитить права и законные интересы должника (солидарного ответчика по спору). При этом заявитель также указывает на наличие оснований для признания сделки (мирового соглашения) недействительной в силу наличия признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ПАО "ПРИМСОЦБАНК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами её заявителя, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание, проведенное по ходатайству Банка посредством веб-конференции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. По техническим причинам, не зависящим от Арбитражного суда Дальневосточного округа, представитель ПАО "ПРИМСОЦБАНК" к онлайн судебному заседанию не присоединился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 141 АПК арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума N 63).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в связи с его заключением.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "ГК "Росток", утвержденного к моменту вынесения оспариваемого определения определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-306347/19-88-385 "Б"; не проверил наличие в данной сделке признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства недействительности мирового соглашения не являлись предметом исследования и оценки.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ обстоятельства, требующие установления и проверки не могут быть установлены судом кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение, утвержденное определением от 25.05.2020, сделкой, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности его утверждения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.05.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А51-16162/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка