Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4162/2020, А51-26217/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А51-26217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии: представители сторон в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ"
на решение от 05.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020
по делу N А51-26217/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Морской транспорт"
о взыскании неустойки в размере 1 644 586 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" (ОГРН 1142537008547, ИНН 2537111453, адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 107, 71; далее - ООО "Забава-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской транспорт" (ОГРН 1172536002946, ИНН 2536300722; адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, д. 6 Б; далее - ООО "Морской транспорт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 610 644 руб. 10 коп. по договору поставки от 01.07.2017 N 29 за период с 03.08.2017 по 28.04.2018 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 138 862 руб., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Забава-ДВ" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие исключительных случаев, в результате которых ответчик был лишен объективной возможности оплачивать принятый товар своевременно, судом не установлено. Не представлено, по мнению заявителя, доказательств того, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом считает, что доводы ООО "Морской транспорт" о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки. В этой связи ООО "Забава-ДВ" полагает, что принятое решение о снижении размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морской транспорт", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между ООО "Забава-ДВ" (поставщик) и ООО "Морской транспорт" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017 N 29, по условиям которого поставщик в порядке и в сроки, определенные договором, обязался поставлять покупателю товар на основе его заявок и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, указывается в счете поставщика, составленного на основе заявки покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в предварительном счете поставщика.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора приемка-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Датой поставки товара считается дата приемки товара, указанная в накладной. При этом выгрузку товара из транспорта производит покупатель.
Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется в наличной форме сразу при его получении или безналичной форме в течение 14 рабочих дней. Наличные расчеты допускаются с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.
Пунктом 4.3 договора закреплено, что в случае неисполнения покупателем обязательства оплатить товар в срок, определенный пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной задолженности.
Во исполнение принятых обязательств по данному договору поставщик период с 13.07.2017 по 21.12.2017 по заявкам покупателя поставил партиями товар на общую сумму 3 628 090 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами, который принят последним без замечаний и возражений.
Между тем оплата товара производилась покупателем частично и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 3 128 090 руб. 41 коп., на 31.03.2018 - 867 524 руб. 61 коп., которая полностью погашена 28.04.2018 по платежному поручению N 1213.
04.11.2019 ООО "Забава-ДВ" в адрес ООО "Морской транспорт" направлена претензия N 3-31 об уплате неустойки в течение 20 дней со дня ее получения по электронной почте, оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ отражено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судами установлен факт просрочки ООО "Морской транспорт" исполнения обязанности по внесению платы за поставленный ООО "Забава-ДВ" товар, то заявленное требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, признано правомерным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Учитывая обстоятельства конкретного спора, рассмотрев положенные в обоснование поданного ходатайства доводы ответчика, оценив условие договора об ответственности покупателя за нарушение обязательства относительно срока оплаты товара, которым предусмотрен размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции установил ее чрезмерность (183 % годовых), снизив размер данной санкции до 138 000 руб.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор.
Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А51-26217/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
