Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4161/2020, А51-19288/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А51-19288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Радийчука Максима Викторовича - Ковтун К.В., по доверенности от 24.09.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Радийчука Максима Викторовича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020
по делу N А51-19288/2016
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о признании Радийчука Максима Викторовича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Радийчук Максим Викторович (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 в отношении Радийчука М.В. введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев Артем Олегович.
Решением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017) в отношении Радийчука М.В. введена реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев А.О.
Определением от 29.07.2019 Грачев А.О. освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 11.10.2019 финансовым управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.
Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 процедура реализации имущества должника завершена, Радийчук М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований АО "Роял Кредит Банк" по договору N 0106/01/0400/45159 от 31.10.2013, установленных определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу N А51-19288/2016.
В кассационной жалобе Радийчук М.В. просит изменить определение суда от 07.07.2020 в части неосвобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору N 0106/01/0400/45159 от 31.10.2013 заключенному с АО "Роял Кредит Банк" (далее по тексту также - Банк), апелляционное постановление от 17.08.2020 отменить и освободить его от дальнейшего исполнения обязательств по указанному договору.
Заявитель считает ошибочными вывода апелляционного суда о том, что Радийчук М.В., являясь директором ООО "Восток Сайт" выдавшего справку о размере заработной платы для кредитной организации, умышленно ввел Банк в заблуждение относительно размера своего дохода. Поясняет, что в данной справке указана фактически получаемая заработная плата, которая действительно отличалась от официальной, при этом Банк при оформлении кредита справки 2-НДФЛ не запрашивал, при этом статус директора компании однозначно не свидетельствует о том что справка, о доходах составлена лично им и в целях уклонения от исполнения обязательств. Отмечает, что при составлении анкеты на момент заключения кредитного договора не помнил всех своих кредитных обязательств, Банк, в свою очередь при проверке информации полученной от потенциального заемщика, обладал правом обратиться с запросом в Бюро кредитных историй в целях получении информации о наличии у Радийчука М.В. иных кредитных обязательств, которым не воспользовался. Полагает неправомерными ссылки судов на совершение сделок по отчуждению имущества, поскольку эти сделки не были оспорены и не признаны недействительными, недобросовестность при их совершении не установлена. По мнению заявителя, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, намеренно скрыл ил передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему и суду, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что исключает возможность применения к нему положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Радийчука М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет по результатам процедуры реализации имущества, установив, что в реестр требований кредиторов включены пять кредиторов с требованиями на общую сумму 38 954 руб. 49 коп. (вторая очередь); на общую сумму 6 939 250 руб. 86 коп. (третья очередь) и 237 428 руб. 73 коп. (третья очередь: штрафы, пени), в том числе: 575 998 руб. 32 коп. - основной долг (АО "Роял Кредит Банк"), 225 333 руб. 17 коп. - санкции (АО "Роял Кредит Банк"); погашение требований кредиторов по реестру не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы; финансовым управляющим составлена опись имущества должника, оценка которого не проводилась; имущества, подлежащего реализации, в том числе совместно нажитого в браке с Радийчук Анастасией Сергеевной, не имеется; должник не трудоустроен, пришел к выводу о достижении цели процедуры реализации имущества должника (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил указанную процедуру.
В данной части определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина Радийчук М.В. не оспаривается.
При рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства от АО "Роял Кредит Банк" поступило заявление о не применении правил об освобождении Радийчука М.В. от обязательств перед Банком, мотивированное предоставлением недостоверных сведений при получении кредита, отчуждением имущества без погашения кредиторской задолженности за счет вырученных денежных средств.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Как указал Конституционный Суда Российской Федерации (определения от 23.11.2017 N 2613-О, от 26.03.2019 N 740-О, от 26.03.2019 N 741-О) законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.
При рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства от АО "Роял Кредит Банк" поступило заявление о не применении правил об освобождении Радийчука М.В. от обязательств перед Банком, мотивированное предоставлением недостоверных сведений при получении кредита, отчуждением имущества без погашения кредиторской задолженности за счет вырученных денежных средств.
Из материалов дела следует, что требования АО "Роял Кредит Банк" возникли в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору N 0106/01/0400/45159 от 31.10.2013, заключенному между ОАО "Роял Кредит Банк" (кредитор) и Радийчук М.В. (заемщик), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 535 000 руб. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 29.03.2019.
По состоянию на дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением задолженность Радийчук М.В. перед ОАО "Роял Кредит Банк" составила 801 331 руб. 49 коп. из них по основному долгу - 496 689 руб. 08 коп., пени - 150 913 руб. 26 коп., 58 224 руб. 10 коп. процентов, 74 419 руб. 91 коп. штрафов и 21 085 руб. 14 коп. комиссии за страхование.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу N А51-19288/2016 требование АО "Роял Кредит Банк" в размере 801 331 руб. 49 коп., в том числе 575 998 руб. 32 коп. - основанного долга и 225 333 руб. 17 коп. - санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Радийчук М.В.
Как установлено судами, в феврале-октябре 2013 года у должника возникли денежные обязательства в общей сумме 6 054 524 руб. перед кредиторами: ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы" (правопреемник ПАО "ВТБ24"), АО "Роял Кредит Банк"; при получении кредитных средств в АО "Роял Кредит Банк", в анкете от 14.10.2013 Радийчук М.В. указал, что размер его среднемесячной зарплаты (после удержания подоходного налога) составляет 180 000 руб., место получения дохода - ООО "Восток Сайт", должность - директор, стаж работы на указанном месте - 41 месяц; в разделе "действующие кредиты" указал кредит в ПАО КБ "Восточный" от 03.07.2010 на сумму 500 000 руб., ежемесячный платеж 14 000 руб.
При получении кредита в АО "Роял Кредит Банк" в подтверждение сведений о доходе Радийчуком М.В. представлена справка от 22.10.2013, выданная ООО "Восток Сайт", согласно которой ежемесячный доход (в период октябрь 2012г. - сентябрь 2013г.) составляет 180 000 руб. после налогообложения.
При этом в материалы дела представлен ответе ОПФР по Приморскому краю от 22.10.2019 (исх. N 10-01/17875дсп), согласно которому что общий размер дохода Разийчука М.В. в ООО "Восток Сайт" за указанный период составил 72 619 руб. 96 коп., среднемесячный доход - 6 051 руб. 67 коп. до налогообложения, из чего следует, что сведения о ежемесячном доходе в 180 000 руб., представленные Радийчуком М.В. при подаче кредитной заявки, являлись заведомо недостоверными.
Кроме того, при получении кредита в АО "Роял Кредит Банк" должник не предоставил сведения о наличии обязательств перед другими банками.
Оценивая действия должника в рамках проверки вопроса о недобросовестности, суды приняли во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.
Радийчук М.В., получив кредиты в нескольких банках, увеличил объем своей среднемесячной долговой нагрузки на сумму более 100 000 руб., из чего следует, учитывая размер прожиточного минимума, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию двоих несовершеннолетних детей, что должник принял на себя заведомо неисполнимые перед кредиторами обязательства.
Задолженность перед кредитными организациями, согласно отчету финансового управляющего, составляет 7 153 858 руб. 10 коп., при этом доказательств, свидетельствующих о том, каким образом были использованы заемные денежные средства на сумму более 6 млн. руб., должником в материалы дела не представлено.
Более того, в период активного накопления долгов должником совершены сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, в частности, TOYOTA COROLLA 1985 г/в, цена договора - 40 000 руб., TOYOTA HI АСЕ 2008 г/в, цена договора - 50 000 руб., NISSAN BLUEBIRD SYLPHY 2002 г/в, цена договора - 100 000 руб., TOYOTA VISTA 2001 г/в TOYOTA HIACE 2003 г/в, цена договора - 230 000 руб., стоимость от реализации которых не была направлена на погашение долгов перед кредитными организациями
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, констатировав недобросовестность поведения Радийчука М.В. при возникновении обязательств по кредитному договору N 0106/01/0400/45159 от 31.10.2013, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед АО "Роял Кредит Банк".
Ссылки заявителя об обязанности банка провести комплексную проверку заемщика, кассационной коллегией отклоняется поскольку, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.
Аргументы относительно того, что сделки по отчуждению имущества не были оспорены, являются несостоятельными, вне зависимости от оспаривания договоров купли-продажи, вырученные от реализации денежных средств не были направлены на погашение требований кредиторов, сведения об их использовании не представлены.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций вывод о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором АО "Роял Кредит Банк" сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А51-19288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
