Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4155/2019, А51-4972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-4972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.
Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кансен-1": представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кансен-1"
на решение от 24.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019
по делу N А51-4972/2019 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кансен-1" (ОГРН 1122536001060, ИНН 2536250800, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, 411)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, просп. Океанский, 40)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Кансен-1" (далее - ООО "Кансен-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2019 N 412 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 438 480 руб.
Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Кансен-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не было в полной мере проверено соблюдение инспекцией порядка назначения и проведения проверки, а также порядка и оснований для привлечения к ответственности. Полагает, что судами не дана должная оценка наличию оснований и необходимости применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. По его мнению, имеются правовые основания для замены назначенного штрафа на предупреждение или признания совершенного правонарушения малозначительным.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие её представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Кансен-1" является строительство жилых и нежилых зданий с привлечением иностранных работников.
На основании поручения заместителя начальника инспекции от 28.01.2019 N2536201901280018 административным органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 20.02.2019 N19.
Проверкой установлено, что 06.03.2017 из кассы общества выданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданину КНДР Ким Чен Вон по договору займа наличных денежных средств от 15.02.2017 N 2-з, заключенному между гражданином КНДР Ким Чен Вон (займодавец) и ООО "КАНСЕН-1" (заемщик), предметом которого является предоставление займодавцем заемщику беспроцентного займа согласно расходному кассовому ордеру от 06.03.2017 N 4 в сумме 1 169 280 руб.
Ким Чен Вон является учредителем ООО "КАНСЕН-1". Данный иностранный гражданин вид на жительство в Российской Федерации не имеет и в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) является нерезидентом.
Сделав вывод о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, инспекция 20.02.2019 в отношении него составила протокол об административном правонарушении N253620190213002701 и 28.02.2019 вынесла постановление N 412 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа, размер которого определен ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, и назначен в сумме 438 480 руб.
Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о правильном определении вида и размера административного наказания, соответствующего принципам соразмерности наказания и его справедливости. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, применение положений статьи 4.11 КоАП РФ счел нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Из материалов дела следует, что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по приему от физического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 1 169 280 руб., минуя счета в уполномоченном банке.
Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного законодательства, суды правомерно учли, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же правовой нормой.
Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) резиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений рассматриваемая операция не включена.
Таким образом, в данном случае осуществление валютной операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу ООО "Кансен-1", но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действия общества признаков объективной стороны указанного правонарушения.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины ООО "Кансен-1" во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, судами не выявлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Административное наказание в отношении общества применено по правилам части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и штраф назначен ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности.
Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осуществления на основании поручения от 28.01.2019 N2536201901280018 проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что инспекцией рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления предыдущей проверки, не имеется и их наличие обществом не доказано.
Обстоятельства несоблюдения налоговым органом Приказа Минфина России от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и не резидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" судами не установлены.
Довод общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судами не усмотрена.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А51-4972/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
