Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 ноября 2019 года №Ф03-4153/2019, А51-18405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А51-18405/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада": И.В. Михалёв, представитель, доверенность от 22.07.2019
от федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук: Э.В. Косарева, представитель, доверенность от 24.10.2019
от Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: Э.В. Косарева, представитель, доверенность от 02.10.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук
на решение от 14.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019
по делу N А51-18405/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада"
к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук
третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное отделение Российской академии наук", управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае"
об обязании обратиться с заявлением
Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" (далее - ООО "Армада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН", Учреждение) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обратиться с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю об установлении санитарно-защитной зоны в отношении промышленной площадки и здания лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8 707 кв.м (лит. А, А1 - пристройка), кадастровый номер объекта 25:28:050037:1002, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:425 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N222 (в редакции от 21.12.2018) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", приложив разработанный и утвержденный проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны. В случае неисполнения ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН" настоящего решения в установленный срок - изменить способ исполнения настоящего решения, путем предоставления права ООО "Армада" обратиться с указанным заявлением от имени Учреждения в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).
Иск нормативно обоснован положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что несовершение ответчиком действий по установлению санитарно-защитной зоны в отношении принадлежащего ему здания лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8 707 кв.м, нарушает законные права и интересы общества как смежного землепользователя и застройщика земельного участка, в соответствии с выданным истцу разрешением на строительство.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018, от 27.11.2018, от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное отделение Российской академии наук" (далее - ФГБУ "ДВО РАН"), Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю (далее - Роспотребнадзор), Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - ТУ Минобрнауки), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, на ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обратиться с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю об установлении санитарно-защитной зоны в отношении промышленной площадки и здания лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8 707 кв.м (лит. А, А1 - пристройка), кадастровый номер объекта 25:28:050037:1002, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:425, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".
ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о ненадлежащем выборе ООО "Армада" способа защиты своих законных интересов, поскольку действиями (бездействием) ответчика права истца, как собственника земельного участка, не нарушаются, отсутствуют препятствия, чинимые Учреждением, для реализации истцом мероприятий по строительству комплекса жилых домов, запроектированных к возведению на смежном земельном участке. Учреждение указывает на неправильное применение судами норм материального права (статьи 42 Конституции Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Правила N222)). Полагает неустановленным факт отнесения промышленной площадки и здания лабораторного корпуса с пристройкой, принадлежащих ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН", к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека, в отношении которых предусмотрено требование об установлении санитарно-защитной зоны. Отмечает, что срок подачи заявления об установлении санитарно-защитной зоны на момент обращения общества в суд с рассматриваемым иском в соответствии с Правилами N222 еще не наступил, в связи с чем обязанность Учреждения по совершению испрашиваемых действий нельзя признать наступившей.
ООО "Армада" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией Учреждения, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность.
ТУ Минобрнауки в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН", просило отменить обжалуемые судебные акты.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019 кассационная жалоба ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН" принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019 на 14 часов 50 минут. Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: М.Ю. Ульянова, В.А. Гребенщикова, С.И. Гребенщиков.
Определением суда округа от 08.10.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 29.10.2019.
Учитывая, что судья С.И. Гребенщиков, участвующий 08.10.2019 в рассмотрении кассационной жалобы ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН" на решение от 14.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А51-18405/2018 Арбитражного суда Приморского края, на дату рассмотрения дела находится в очередном отпуске, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Гребенщикова на судью С.Н. Новикову.
В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2019, представители Учреждения, ТУ Минобрнауки и ООО "Армада" поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на неё.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Армада" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203, площадью 33 829 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - нежилое здание, Лит. А. Почтовый адрес ориентира: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажного жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2012 серия 25-АБ N754631).
Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:425, площадью 6 015 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание лабораторного корпуса с пристройкой (лит. А, А1 - пристройка). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-лет Владивостоку, 159, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания лабораторного корпуса с пристройкой (регистрационная запись от 17.05.2011 N25-25-01/073/2011-161).
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:425 закреплен за ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Учреждение осуществляет свою деятельность на трех промплощадках в г. Владивостоке, одна из которых состоит из промышленной площадки и здания лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8 707 кв.м (лит. А, А1 - пристройка), кадастровый номер объекта 25:28:050037:1002 (далее - промплощадка N1), расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:425. На указанной площадке находятся лабораторный корпус, административно-бытовой корпус, гараж, с особым режимом использования земельного участка и зданий, в связи с наличием лаборатории микробиологии, осуществляющей работу с условно-патогенными бактериями 3 и 4 групп.
Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 07.09.2015 по результатам рассмотрения проектной документации "Проект обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для площадки ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН", расположенной по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-лет Владивостоку, 159" составлен Акт-Экспертиза по рассмотрению проектной документации.
Администрацией г. Владивостока 26.12.2016 ООО "Армада" выдано разрешение NRU25304000-681/2016 на строительство группы многоквартирных жилых домов "Чайка" в районе ул. Мусоргского, 2 в г. Владивостоке, в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203, сроком действия до 30.03.2024.
ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН" (заказчик) и ООО "Экоаналитика" (исполнитель) 19.01.2017 заключили договор на выполнение лабораторных исследований, работ и услуг природоохранного назначения на объектах заказчика. В спецификации N1 к указанному договору установлен план - график измерения параметров атмосферного воздуха, шума и эквивалентного уровня звука в 2017-2018 годах, согласно которому последний замер должен был быть осуществлен в январе 2018 года. ООО "Экоаналитика" проведены соответствующие измерения, по результатам которых составлены протоколы лабораторных исследований.
ООО "Армада" 23.03.2017 обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением о разрешении сноса зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:203, которая письмом от 21.04.2017 N3587/20у отказала истцу в выдаче соответствующего разрешения.
Впоследствии ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений от 21.04.2017 N3587/20у. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу NА51-13447/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу NА51-13447/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу NА51-13447/2017 отменено, решение Администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленное письмом от 21.04.2017 N3587/20у, признано недействительным.
В рамках рассмотрения дела NА51-13447/2017 обществу стало известно, что в отношении здания лабораторного корпуса ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства разработан проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, получено санитарно-эпидемиологическое заключение N5.ПЦ.01.000.Т.000928.09.15 от 14.09.2015 о соответствии санитарным нормам и правилам. Расчетная санитарно-защитная зона определена по границе промплощадки N1, ограниченной земельным участком с кадастровым номером 25:28:050037:425.
ООО "Армада" 02.02.2018 обратилось к ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН" с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны в отношении промплощадки N1, размер которой определен границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:425, которое оставлено ответчиком без ответа.
Полагая, что бездействиями ответчика по установлению санитарно-защитной зоны в отношении принадлежащего ему здания лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8 707 кв.м, нарушаются законные права и интересы общества как смежного землепользователя и застройщика земельного участка, ООО "Армада" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны (далее - СЗЗ) организаций. Размеры таких СЗЗ определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74 утвержден СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитной зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - СанПин), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Пунктом 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.
Согласно пункту 2 Правил N222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Пунктом 14 Правил N222 установлено, что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.
Таким образом, после разработки проекта санитарной защитной зоны и получения на него экспертного заключения в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, хозяйствующий субъект на основании положений Правил N222 обращается в уполномоченные органы для установления окончательной санитарной защитной зоны.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:425 объектов недвижимого имущества (лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8 707 кв.м (лит. А, А1 - пристройка, кадастровый N25:28:050037:1002), в отношении которых необходимо установление специальной территории с особым режимом использования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по совершению мероприятий по подготовке необходимой документации для обращения в Роспотребнадзор с заявлением об установлении СЗЗ.
Доводы ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН" о том, что факт отнесения промышленной площадки и здания лабораторного корпуса с пристройкой к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека, в отношении которых предусмотрено требование об установлении санитарно-защитной зоны, является неустановленным, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены им по мотиву прямого противоречия представленным в материалы доказательствам. При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
ООО "Армада" в подтверждение обстоятельств уклонения ответчика от совершения обязательных действий по установлению ССЗ представлены: акт-экспертиза от 07.09.2015, подготовленный Роспотребнадзором по результатам рассмотрения проектной документации "Проект обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для площадки ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым N25:28:050037:425, выделенный для размещения объектов Учреждения, в северном, северо-восточном и северо-западном направлениях примыкает к границе земельного участка с кадастровым N25:28:050037:203 (г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 2) с разрешенным использованием: для многоэтажного жилищного строительства. Указанным актом установлено, что проектная документация соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".
Кроме того, в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований, составленные по результатам проведенных ООО "Экоаналитика" в период с января 2017 года по январь 2018 года измерений параметров атмосферного воздуха, шума, эквивалентного уровня звука, в рамках исполнения договора от 19.01.2017; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" 12.04.2019 N82/7.1-Т по проекту СЗЗ.
Совокупность представленных доказательств послужила основанием для правомерного вывода суда первой инстанции, который поддержан апелляционной коллегией, о том, что ответчик располагает необходимым пакетом документов для обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении СЗЗ и у него отсутствуют объективные препятствия для исполнения регламентированной законом обязанности.
Учитывая разрешенный вид использования земельного участка истца, примыкание границ спорных земельных участков, срочный характер разрешения на строительство от 26.12.2016 NRU25304000-681/2016, а также неопределенность по наличию (либо отсутствию) на смежной границе земельных участков сторон спора и за её пределами допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха, суды пришли к обоснованному выводу о том, что длительное необращение ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН" в уполномоченный орган с заявлением об установлении СЗЗ нарушает законные права и интересы ООО "Армада", как собственника земельного участка в части его использования в соответствии с разрешенным использованием (для многоэтажного жилищного строительства).
При этом судами также принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в период рассмотрения настоящего спора не исполнено предписание Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 07.04.2017 N7-6-2017 об устранении нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды, которым требовалось выполнение мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны Учреждения.
Возражения ФГБУН "ТИБОХ ДВО РАН" об отсутствии положительного экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" по проекту СЗЗ не могут нивелировать обязательность совершения Учреждением действий по обращению в Роспотребнадзор с заявлением об установлении специальной зоны путем своевременного устранения отмеченных недостатков.
Суды, правильно применив положения статей 209, 304 ГК РФ и Правил N222, установив совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения неготорного иска, в целях исключения неблагоприятных последствий не совершения ответчиком длительное время действий по установлению СЗЗ, обоснованно возложили на Учреждение обязанность по обращению в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не основанные на законе и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N274-О).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019 приостановление исполнение судебных актов по настоящему делу подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу NА51-18405/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка