Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-415/2020, А73-11112/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А73-11112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: Сергеев С.С. - представитель по доверенности от 10.08.2019;
от ответчика представители: Додонова П.В. - по доверенности от 25.09.2019 N 78, Дмитриева Е.В. - по доверенности от 13.09.2019 N 71;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019
по делу N А73-11112/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"
к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области
о взыскании 166 864,96 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "ДВОУМТС МВД России") с иском о взыскании 166 864,96 руб., составляющих основной долг в сумме 141 117 руб., неустойку в сумме 25 747,96 руб., начисленную на основании пункта 7.2 контракта за период с 18.08.2017 по 23.08.2017, начисленную на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) за период 24.08.2017 по 11.09.2019, неустойку, начисленную с 12.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 141 117 руб., 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области.
Решением суда от 18.09.2019 (судья Л.А.Збарацкая), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи В.Г.Дроздова, Ж.В.Жолондзь, Ж.А.Усенко), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "ДВОУМТС МВД России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неосведомленности со стороны поставщика о частичном исполнении условий контракта; об отсутствии документов, подтверждающих приемку товара; об отсутствии обращений со стороны поставщика за погашением суммы долга по расторгнутому контракту; о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении контракта.
Кроме того, в судебном заседании представители ответчика заявили об отсутствии у истца материального права на иск, поскольку в деле отсутствует договор уступки права требования, заключенный между поставщиком и истцом, а имеющийся в деле договор от 15.06.2018 свидетельствует о передаче права требования от поставщика по обязательству иному лицу - ООО "София".
Представитель ООО "Гранит" в судебном заседании суда округа выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. На доводы ответчика об отсутствии в деле договора цессии о передаче истцу права требования по контракту представитель заявил о заключении между ООО "Арина" и ООО "Гранит" дополнительного соглашения об изменении стороны по договору уступки права требования от 15.06.2018. Документ не был приобщен судом округа к материалам дела на основании статьи 286 АПК РФ ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ФКУ "ДВОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Арина" (поставщик) заключен государственный контракт N 1717188101242002721025301/124, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить перечисленный ниже товар: рыба мороженная в ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 5.1 контракта от 24.04.2017 предусмотрено, что общая цена настоящего контракта 619 820 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5.6 контракта.
Согласно пункту 5.5 контракта от 24.04.2017 расчеты за поставленный товар производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 45 банковских дней с момента получения заказчиком от грузополучателя следующих документов: счета, счета-фактуры, товарно-транспортных документов, приемного акта, копии декларации соответствия или сертификата соответствия.
Пунктом 7.2 контракта от 24.04.2017 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий контракта ООО "Арина" по товарной накладной от 15.06.2017 N 5656 поставило заказчику товар на сумму 141 117 руб., не оплаченный со стороны заказчика, в том числе и после предъявленной претензии.
Данная сделка расторгнута сторонами с 23.08.2017 на основании соглашения о расторжении государственного контракта.
15.06.2018 между ООО "Арина" (цедент) и ООО "София" заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по государственному контракту от 24.04.2017, заключенного между цедентом и ФКУ "ДВОУМТС МВД России".
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 15.06.2018 цессионарию передаются права требования денежного долга в размере 141 117 руб.; неустоек (пени, штрафы), предусмотренных контрактом, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных должнику, в связи с несвоевременным погашением им денежного обязательства, указанного в договоре, денежного долга прочим неисполнением условий контракта.
ООО "Гранит" направило в адрес ФКУ "ДВОУМТС МВД России" уведомление от 15.06.2018 N 219 о состоявшейся переуступке права требования, а в дальнейшем и требование о погашении долга в сумме 141 117 руб. (претензия от 21.09.2018).
В ответе на претензию ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от 05.10.2018 сообщило, что никаких документов, подтверждающих поставку товара на сумму 141 117 руб. не поступало, задолженности по бюджетному учету не числится.
Указанные выше обстоятельства обусловили обращение истца с настоящим иском в суд. При этом, как усматривается из судебных актов, обращаясь с иском, истец заявил о допущенной в договоре цессии от 15.06.2018 опечатке в наименовании цессионария.
Удовлетворяя заявленный иск, судебные инстанции, руководствуясь общими нормами об обязательствах (параграф 1 глава 24 ГК РФ), главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из доказанности фактов поставки товара и неоплаты его стоимости со стороны заказчика. Ввиду наличия просрочки оплаты стоимости поставленного товара, суды присудили ко взысканию и неустойку.
При этом суды сочли, что право на подачу настоящего иска возникло у истца на основании представленного в дело договора цессии от 15.06.2018.
Такие выводы судов нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, со статьями 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Подлежащие судебной защите гражданские права и обязанности исходя из статей 8, 11 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, при обращении с настоящим иском в суд, ООО "Гранит" должно было доказать наличие принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого интереса, факт его нарушения и возможность его восстановления избранным истцом способом.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего права на обращение с настоящим иском о взыскании долга по государственному контракту от 24.04.2017 N 1717188101242002721025301/124 истец (ООО "Гранит", ИНН 6501286030) сослался на заключенный между ним и поставщиком (ООО "Арина") договор о переходе права требования от 15.06.2018 (т.1, л.д.107-108). Между тем, в данном договоре в качестве цессионария указано иное лицо - ООО "София" (ИНН 6501269620).
Исходя из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что в договоре цессии от 15.06.2018 допущена опечатка в наименовании цессионария, вместо ООО "София" должно быть указано ООО "Гранит".
Данное пояснение не может признано судами допустимым с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательством фактического заключения договора ООО "Арина" с истцом, учитывая, что доказательств внесения изменений в договор в установленном нормами гражданского законодательства порядке, равно как и волеизъявления второй стороны по договору - цедента (ООО "Арина) относительно данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд округа отмечает, что в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявил о заключении ООО "Арина" и ООО "Гранит" дополнительного соглашения об изменении стороны по договору уступки права требования от 15.06.2018. Данное соглашение не являлось предметом исследования нижестоящих инстанций.
Вышеназванные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки и проверки с точки зрения норм гражданского законодательства. Отсутствие выводов судов относительно вышеобозначенных обстоятельств ставит под сомнение наличие у истца субъективного материального права на иск, и как следствие, правомерность взыскания с ответчика стоимости поставленного товара.
Учитывая, что для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установление фактических обстоятельств дела, дополнительное исследование доказательств, дача им соответствующей правовой оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеперечисленные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств, представленных в материалы дела, применение норм гражданского и процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения участников спора, и в зависимости от установленного решить вопрос о правомерности предъявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А73-11112/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
