Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4150/2020, А04-1303/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А04-1303/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Торопчина Л.В., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 6;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Парнищева М.М., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 9; Левченко И.И., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 8;
от общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 19.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А04-1303/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1037000113710, ИНН 7017067630, адрес: 634061, Томская обл., г. Томск, просп. Комсомольский, д. 62, стр. 25, оф. 205)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области, антимонопольный орган) от 23.01.2020 по делу N 028/07/3-8/2020 в части вывода об установлении избыточного требования, предусмотренного частью 3.2 Технического задания Приложения N 1 к документации о закупке на право заключения договора на поставку "Панели распределительные" лот N 21801-РЕМ-РЕМ ПРОД-2020-ДРСК (извещение 31908459508), изложенного в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения и в абзаце 29 мотивированной части решения.
Определением от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис").
Решением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявленные обществом требования удовлетворены.
УФАС России по Амурской области, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Податель жалобы утверждает, что у него имелось полномочие вынести решение по факту нарушения АО "ДРСК" процедуры проведения закупки. Указывает, что судебными инстанциями не дана оценка ссылке антимонопольного органа на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 "О рассмотрении жалоб на действие (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг".
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
До начала проведения судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".
Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство антимонопольного органа удовлетворено.
В судебном заседании представители УФАС России по Амурской области и АО "ДРСК" поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
ООО "ПромСервис", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.04.2019 заказчиком - АО "ДРСК" на электронной площадке АО "ЮТП" www.roseltorg.ru и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31908459508 о проведении запроса котировок в электронной форме (участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) на право заключения договора на поставку "Панели распределительные" Лот N 21801-РЕМ-РЕМ ПРОД-2020-ДРСК.
Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 1 397 989,12 руб.
Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о закупке продукции для нужд АО "ДРСК", утвержденным протоколом Совета директоров АО "ДРСК" от 30.10.2018 N 15.
Дата и время окончания приема заявок (с учетом внесенных изменений): 27.11.2019 в 16:00, рассмотрения заявок: 27.12.2019, подведения итогов: 30.12.2019.
На участие в закупке поданы заявки ООО "ПромСервис", ООО "ЭТС" и АО "ДЭТК". Протоколом от 27.12.2019 N 130/МР-Р заявки ООО "ЭТС" и АО "ДЭТК" признаны соответствующими условиям документации, заявка ООО "ПромСервис" по результатам направления дополнительного запроса от 17.12.2019 N 02-02-19-1342 отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании подпункта "б" пункта 4.9.5 Документации о закупке, как несоответствующая условиям документации, а именно в предложении участника отсутствует декларация о соответствии камер сборных КСО (производитель ООО "Сибэл") ГОСТ 12.2.007.4-75, ГОСТ 1516.3-96, что не соответствует пункту 3.2 Приложения 1 - Технических требований Документации.
На основании протокола от 30.12.2019 N 130/МР-ВП победителем заявки признано ООО "ЭТС" с ценовым предложением 1 110 833,33 руб.
16.01.2020 ООО "ПромСервис", не согласившись с действиями заказчика, обжаловало их в УФАС России по Амурской области, который решением от 23.01.2020 по делу N 028/07/3-8/2020 признал жалобу необоснованной, между тем оценил документацию и установил в действиях АО "ДРСК" нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и подпункта "г" пункта 1.4.2.2 Положения о закупках, а именно признал установление избыточного требования, предусмотренного частью 3.2 Технического задания Приложения N 1 к документации о закупке на право заключения договора на поставку "Панели распределительные" лот N 21801-РЕМ-РЕМ ПРОД-2020-ДРСК (извещение 31908459508).
АО "ДРСК", не согласившись с вынесенным решением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание поданной ООО "ПромСервис" жалобы в УФАС России по Амурской области и заявки ООО "ПромСервис", требование АО "ДРСК" удовлетворил, признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, установив, что последний, рассмотрев поступившую жалобу, вышел за пределы ее доводов, то есть нарушил положения части 13 статьи 3 Закона о закупках.
Выводы Арбитражного суда Амурской области поддержаны апелляционным судом, с чем соглашается суд округа.
В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
В свою очередь, частью 10 статьи 3 Закона о закупках определены случаи, при которых любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг.
Таким образом, как верно указали судебные инстанции, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых по правилам Закона о закупках; Закон о закупках же определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа при рассмотрении подобного рода жалоб.
Частью 13 статьи 3 Закона о закупках императивно установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Как дополнительно разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.
Судами из материалов дела установлено, что поданная ООО "ПромСервис" в УФАС России по Амурской области жалоба содержала доводы о том, что комиссией заказчика заявка ООО "ПромСервис" необоснованно признана несоответствующей требованиям документации, поскольку декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации и соответственно у заказчика не было правовых оснований отклонять заявку ООО "ПромСервис". ООО "ПромСервис" просило признать в действиях заказчика нарушение требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выдать предписание об устранении данного нарушения.
Вместе с тем, как определили судебные инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения УФАС России по Амурской области от 23.01.2020 по делу 028/07/3-8/2020, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "ПромСервис", по существу вышел за пределы ее доводов, сделав не заявленный в жалобе вывод об установлении заказчиком избыточного требования, предусмотренного частью 3.2 Технического задания Приложения N 1 к документации о закупке на право заключения договора на поставку "Панели распределительные" лот N 21801-РЕМ-РЕМ ПРОД-2020-ДРСК (извещение 31908459508).
При таких конкретных фактических обстоятельствах, основанных на исследовании и оценке содержания как поданной ООО "ПромСервис" жалобы, так и принятого антимонопольным органом по итогам ее рассмотрения решения, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС России по Амурской области от 23.01.2020 по делу 028/07/3-8/2020 ввиду нарушения со стороны антимонопольного органа ограничения, определенного частью 13 статьи 3 Закона о закупках.
Довод УФАС России по Амурской области о правильности своих действий со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 "О рассмотрении жалоб на действие (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" указанный вывод судов двух инстанций не опровергает.
В целом все доводы антимонопольного органа свидетельствуют о несогласии его с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом тщательного и надлежащего исследования в судах предыдущих инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исходя из отсутствия нарушений материальных и процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС России по Амурской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А04-1303/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
