Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4149/2020, А37-2982/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А37-2982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагаданСтройМонтаж"
на решение от 25.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А37-2982/2019Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колымский ремонтно-технический центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданСтройМонтаж"
о взыскании 424 431 руб. 85 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Колымский ремонтно-технический центр" (далее - ООО "Колымский РТЦ"; ОГРН 1074911000185, ИНН 4906060454, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Гагарина, 44/1, 3) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданСтройМонтаж" (далее - ООО "МагаданСтройМонтаж"; ОГРН 1134910007220, ИНН 4909116779, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Промышленный проезд, д. 11, бокс 1 этаж) о взыскании 424 431 руб. 85 коп., составляющих сумму предоплаты в размере 128 578 руб. по договору поставки оборудования и монтажа системы отопления от 11.01.2019 N 11/01/19 и сумму неустойки в размере 295 853 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МагаданСтройМонтаж", в обоснование которой общество указало, что судами сделан неправомерный вывод о реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора срок выполнения работ, согласованный в пункте 4.4. договора, уже истек, следовательно, заказчик не вправе был расторгать договор на основании указанной нормы, а заявленный им отказ от исполнения договора подлежал оценке на основании положений статьи 717 ГК РФ как немотивированный, что влечет иные правовые последствия для заказчика. Выражает несогласие с выводами судов о том, что недопоставка товара на сумму 128 500 руб. является существенным нарушением, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, а истцом не приведено доводов, свидетельствующих, что общество в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора от 11.01.2019 N 11/01/19. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании денежных средств за не поставленное оборудование, при этом считает, что отказ от подписания акта выполненных работ и принятия документов б/н от 23.08.2019 таковым не является. Отмечает, что общество "МагаданСтройМонтаж" не препятствовало истцу в получении спорного оборудования, по условиям договора все оборудование находилось на складе исполнителя. Считает, что судами не исследованы обстоятельства исполнения истцом встречных обязательств по договору, в том числе в части внесения предоплаты, а также не дана оценка обстоятельствам отсутствия со стороны заказчика каких-либо претензий относительно задержки начала работ по монтажу системы. Приводит доводы о нарушении истцом согласованного в договоре порядка направления уведомлений, а именно не использование электронной почты. Кроме того, приводит доводы о недобросовестности поведения истца, а также о заключении сторонами договора на приобретение товара на сумму 77 834 руб. 81 коп. путем совершения конклюдентных действий. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Колымский РТЦ" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Колымский РТЦ" (заказчик) и ООО "МагаданСтройМонтаж" (исполнитель) 11.01.2019 заключен договор поставки оборудования и монтажа системы отопления N 11/01/19 (с приложениями к нему), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить заказчику оборудование для системы отопления производственного здания согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, организовать доставку данного товара до г. Магадана, произвести его приемку на соответствие и качество. Исполнитель обязался передать в собственность заказчика приобретенный им товар и имеющуюся сопроводительную документацию (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж системы отопления и обвязку котла для отопления производственного здания согласно спецификации N 2, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.4 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить товар и монтажные работы в полном объеме.
Общая сумма договора на поставку оборудования для производственного здания согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 479 269 руб. 28 коп., включает в себя все расходы по транспортировке товара, платежи за погрузку товара, стоимость товара, расходы по фрахту, монтаж системы отопления согласно спецификации N 2.
Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и предусматривает оплату частями: первая часть за товар, предусмотренный спецификацией N 1, в размере 70% предоплаты и 30% в течение трех дней со дня поступления товара на склад исполнителя в городе Магадане; за монтаж, предусмотренный спецификацией N 2, в размере 30% предоплаты в течение пяти дней после согласования срока начала работ по монтажу, оставшиеся 70% в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных монтажных работ.
Пунктом 4.1 установлено, что срок, в течение которого исполнитель обязан поставить товар, не может превышать 90 дней с момента произведенной заказчиком предоплаты по договору.
Товар по договору ввозится в г. Магадан на имя исполнителя. После передачи товара стороны подписывают акт приема-передачи товара, с указанием всех идентифицирующих товар данных (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора срок начала выполнения работ по монтажу, предусмотренному спецификацией N 2, определяются сторонами договора дополнительным соглашением. Монтаж системы отопления должен быть произведен и проверен на работоспособность до 01 июля 2019 года.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков поставки и производства работ по монтажу исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости договора за просрочку поставки товара и (или) срока по монтажу до 10 календарных дней; 20% от общей стоимости договора за просрочку поставки товара и (или) сроков по монтажу свыше 10 календарных дней.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 договора, исходя из которого, исполнитель, в том числе вправе приостановить исполнение договора, если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате, предусмотренные договором; заказчик не вправе отказаться от товара при выполнении исполнителем всех обязательств, предусмотренных договором; в случае невозможности исполнения договора исполнитель обязан возвратить полученные денежные средства заказчику в течение пяти рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию N 1 на поставку оборудования и расходных материалов, в которой определили, что общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 1 320 769 руб. 28 коп.
Спецификацией N 2 (приложение N 1 к договору) стороны определили объем монтажных работ, подлежащих выполнению ответчиком, общая стоимость которых составила 158 500 руб.
Платежными поручениями N 8 от 17.01.2019, N 84 от 30.05.2019 общество "Колымский РТЦ" перечислило обществу "МагаданСтройМонтаж" аванс по договору за товар в сумме 1 320 769 руб. 28 коп., а платежным поручением N 236 от 12.07.2019 - аванс за выполнение монтажных работ в сумме 100 000 руб.
12.08.2019 общество "МагаданСтройМонтаж" направило обществу "Колымский РТЦ" акт приема-передачи оборудования и материалов на общую сумму 1 165 909 руб. 46 коп., содержащий указание на выполнение работ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Вместе с тем заказчик указанный акт не подписал и, в свою очередь, направил 26.08.2019 исполнителю уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и принятия документов, указав в качестве мотивов отказа от подписания недопоставку товара и несоответствие объемов выполненных работ условиям раздела 4.4 договора и пунктам 5, 6 спецификации N 2.
02.09.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата излишне уплаченного аванса в связи с нарушением последним сроков поставки и выполнения работ.
Поскольку требования заказчика оставлены исполнителем без удовлетворения, общество "Колымский РТЦ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о возврате предварительной оплаты и взыскании суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товаров и выполнения работ.
В соответствии со статьями 421 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.
Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 11.01.2019 N 11/01/19 как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 30, 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В пункте 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору.
В частности, судами установлено, что со стороны заказчика встречные обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 1 320 769 руб. 28 коп. исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В свою очередь, материалами дела опровергнут факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Так, при сроке поставки до 17.04.2019 товар по акту от 12.08.2019 N 2 поставлен частично на сумму 1 192 191 руб.; при сроке выполнения работ до 01.07.2019 - работы проводились до 12.09.2019, при этом монтаж системы подпитки отопления, монтаж резервного электрического котла, монтаж соединения котла с дымовой трубой не выполнен, как и не поставлены в полном объеме необходимые товары - теплоноситель "теплый дом - ЭКО" в количестве 500 кг, электрический котел EXPERT 18 в количестве 1 шт, бак для непитьевой воды 200 л в количестве 1 шт.
Установленное позволило судам прийти к верным выводам о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.01.2019 N 11/01/19, договор считается расторгнутым с 04.10.2019.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
В этой связи довод кассатора о нахождении недостающего товара на складе исполнителя не может свидетельствовать о надлежащем исполнении исполнителем обязанности по передаче товара заказчику.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу заказчику товара - теплоноситель "теплый дом - ЭКО" в количестве 500 кг, стоимостью 55 000 руб., электрический котел EXPERT 18 в количестве 1 шт стоимостью 67 078 руб., бак для непитьевой воды 200 л в количестве 1 шт стоимостью 6 500 руб., а всего на общую сумму 128 578 руб., в материалы дела не представлено, что фактически не оспаривается заявителем кассационной жалобы, постольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о возврате предварительной оплаты, уплаченной истцом по иску.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, принимая во внимание нарушение обществом "МагаданСтройМонтаж" установленных в пунктах 4.1, 4.4. сроков поставки товара и его монтажа, суды правомерно признал за обществом "Колымский РТЦ" право на взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 295 853 руб. 85 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик не вправе был отказываться от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, так как на момент направления уведомления о расторжении договора срок выполнения работ, согласованный в пункте 4.4. договора, истек, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Его же доводы о неисполнении истцом встречных обязательств признаются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела не усматривается, что до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора ответчик заявлял какие-либо возражения по поводу невозможности продолжения выполнения работ либо что воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.
Утверждение кассатора о том, что направленный заказчиком в его адрес отказ от подписания акта выполненных работ и принятия документов б/н от 23.08.2019 не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании денежных средств за не поставленное оборудование, судом округа не принимается.
По общему правилу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.
В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что общество ""МагаданСтройМонтаж"" обладало всей необходимой информацией о предъявляемом требовании, в том числе с учетом направления ему заказчиком отказа от подписания акта выполненных работ и принятия документов б/н от 23.08.2019, при этом длительное время уклонялось от исполнения обязательства по возврату неосвоенной части полученной предварительной оплаты.
Намерение общества "МагаданСтройМонтаж" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность им не погашена.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А37-2982/2019Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
