Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4144/2020, А04-4033/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А04-4033/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от финансового управляющего имуществом должника Ижендеева Валерия Юрьевича - Пешкун С.С., представитель по доверенности от 26.03.2020;
от Басос Дмитрия Ивановича: лично Басос Д.И.; Донцов Д.А., представитель по доверенности от 20.09.2019 N 28АА1079465; Литвиненко Ю.К., представитель по доверенности от 04.04.2018 N 28АА0945759;
от Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 01.03.2019 N 28АА1024851;
от Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны - Набока А.С., представитель по доверенности от 01.02.2020 N 28АА1103078; Сивоконь И.С., представитель по доверенности от 14.05.2019 N 28АА1032438;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ижендеева Валерия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020
по делу N А04-4033/2017
по заявлению Басос Дмитрия Ивановича
к Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 принято к производству заявление Гришина Алексея Геннадьевича о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.
Решением суда от 22.01.2018 Ши-Дэн-Сян В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мехедова Галина Михайловна.
Определением суда от 28.03.2019 Мехедова Г.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ши-Дэн-Сян В.Ю.
Определением суда от 19.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Определением суда от 11.06.2020 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 02.07.2020 финансовым управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич.
В рамках дела о банкротстве кредитор Басос Дмитрий Иванович 29.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 брачного договора от 29.09.2016, заключенного между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян (Иванниковой) Ириной Владимировной, поскольку условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 предполагают передачу в раздельную собственность имущества, доходов приобретенных в период брака (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении заявления Басос Д.И. отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Ижендеев В.Ю. (далее - заявитель, финансовый управляющий) просит определение от 05.06.2020 и постановление от 05.08.2020, отменить, признать недействительным брачный договор от 29.09.2016, заключенный между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян И.В.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый брачный договор использован исключительно в целях обхода закона, сокрытия имущества должника и его доходов от предпринимательской деятельности, путем передачи активов (бизнеса) в собственность супруги - Ши-Дэн-Сян И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), 100% доли которого принадлежит супруге должника; Ши-Дэн-Сян В.Ю. продолжает вести предпринимательскую деятельность, полученные доходы от которой на основании брачного договора фактически поступают в распоряжение супруги в обход конкурсной массы должника, что причиняет вред кредиторам. Полагает, что регистрируя, а также переоформляя после заключения брачного договора все вновь приобретаемое имущество (в большей части специализированная техника, предназначенная для осуществления предпринимательской деятельности автомобильного грузового транспорта, то есть деятельности, ранее осуществляемой должником) исключительно на супругу, которая до вступления в брак с Ши-Дэн-Сян В.Ю. к заявленному виду деятельности никакого отношения не имела, должник формально используя конструкцию брачного договора фактически выводит из конкурсной массы имущество в пользу заинтересованного лица для получения формального иммунитета от обращения на него взыскания.
Кредитором Басос Д.И. в отзыве поддержал позицию финансового управляющего, указав на то, что брачный договор являлся инструментом для реализации недобросовестных действий по выводу имущества и доходов от предпринимательской деятельности из конкурсной массы должника.
В письменных отзывах Ши-Дэн-Сян В.Ю., Ши-Дэн-Сян И.В. привели возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе финансового управляющего. Ссылаются на то, что раздел имущества оспариваемым брачным договором не производился.
В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель кредитора Басос Д.И. поддержал позицию, изложенную финансовым управляющим в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.
Представители Ши-Дэн-Сян В.Ю., Ши-Дэн-Сян И.В. возразили по жалобе по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян (Иванниковой) И.В. заключен брак (свидетельство о заключении брака I-OT N 764533).
В последующем, 29.09.2016 между супругами заключен брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.
Пунктом 1.1. брачного договора установлено, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.
Согласно пункту 1.2. брачного договора имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.
В силу пункта 1.3. брачного договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.
В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 брачного договора, любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.
Пунктом 2.2. брачного договора предусмотрено, что вещи индивидуального пользования, драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные во время брака вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, признаются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, для кого они были приобретены и кто ими пользовался.
Полагая, что брачный договор совершен при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам со злоупотреблением права, Басос Д.И., обратился в арбитражный суд первой инстанции в заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 брачного договора от 29.09.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно с пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, направленные на причинение вреда кредиторам (подозрительные сделки) могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса, пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Разъяснения, приведенные в данном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что брачный договор представлен в материалы дела 29.09.2016, требования Басос Д.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.08.2017, а с заявлением об оспаривании сделки он обратился только 29.03.2019, пришел к выводу о пропуске установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока по требованию о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда.
Кроме того Басос Д.А. заявил о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении правом, в обход закона, указав, что посредством заключения брачного договора Ши-Дэн-Сян В.Ю. переоформил имущество и действующий бизнес в сфере грузоперевозок на свою супругу Ши-Дэн-Сян И.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.
В качестве обоснования доводов о злоупотреблении правом Басос Д.А. указал, что ответчиком за четыре дня до заключения брака было зарегистрировано ООО "Стройиндустрия", указанное общество зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Благтранс", которое ранее принадлежало должнику (100% участия) и осуществляло деятельность в сфере грузоперевозок, при этом Ши-Дэн-Сян И.В. стала заниматься аналогичной деятельностью только после вступления в брак с Ши-Дэн-Сян В.Ю.; работники ООО "Благтранс" перешли работать в ООО "Стройиндустрия"; согласно общедоступным сведениям в качестве контактного телефона ООО "Стройиндустрия" указан номер Ши-Дэн-Сян В.Ю., он же представлял интересы ООО "Стройиндустрия" при рассмотрении дела в арбитражном суде. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует, что заключение брачного договора имело целью сокрытие имущества и доходов от предпринимательской деятельности от включения в конкурсную массу и направления на погашение требований кредиторов.
Судами обоснованно указано, что установленные по делу обстоятельства не могут являться свидетельством злоупотребления правом брачного договора.
Как верно отмечено судами, условия брачного договора не предусматривают передачу имущества одной из его сторон, они лишь изменяют законный режим совместной собственности на такое имущество и устанавливают режим раздельной собственности.
Судами установлено, что на дату вступления в брак (08.08.2016) и заключения брачного договора (29.09.2016) у Иванниковой (Ши-Дэн-Сян) И.В. имелось значительное количество имущества. Бывший супруг Ирины Владимировны являлся учредителем ряда коммерческих обществ, в том числе, деятельность которых была связана с использованием автомобильного грузового транспорта и спецтехники, а после его гибели в 2014 году, его супруге в порядке наследования перешли и права собственности на доли в уставном капитале этих обществ; недвижимое имущество, автотранспортные средства; в период, предшествующий заключению брака с Ши-Дэн-Сян И.В. с 01.01.2015 по 08.08.2016 года на счета Ши-Дэн-Сян И.В. в ПАО "Сбербанк поступило 60 187 794 руб. 39 коп., а с 08.08.2016 по 21.01.2018 - 85 483 662 руб. 83 коп., то есть доходы до и после заключения брака являются сопоставимыми.
Имущество, принадлежащее должнику было включено в конкурсную массу.
При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства получения супругой от должника какого - либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого Ши-Дэн-Сян И.В. организовала ведение бизнеса и в последующем получила доходы.
В связи с установленным суды пришли к обоснованному выводу, что заключение супругами Ши-Дэн-Сян брачного договора было направлено на сохранение имущественного положения каждой из сторон договора, сложившегося на дату заключения между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян И.В. брака, что соответствует целям института брачного соглашения, как инструмента правового регулирования имущественных отношений супругов в браке.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили по правилам статье 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А04-4033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
