Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4143/2020, А59-4784/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А59-4784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": Бугаев В.В., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 196/20;
от общества с ограниченной ответственностью "Айруп": Женина М.А., представитель по доверенности от 22.01.2020;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин" - Сумин М.Д., представитель по доверенности от 18.02.2020; Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - представитель не явился;
Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" - представитель не явился;
Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айруп"
на решение от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу N А59-4784/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Карла Маркса, 1, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Айруп" (ОГРН 1046500636049, ИНН 6501152044, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231А)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин" (ОГРН 1146501008279, ИНН 6501270898, адрес: 693023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231А); Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723, адрес: 107140, г. Москва, ул. Красносельская верхн., 17); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ОГРН 5087746025373, ИНН 7702682879, адрес: 107996, г. Москва, Рождественский бульвар, 12/8, 1); Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1047796344012, ИНН 7702524600, адрес: 107996 г. Москва, Рождественский бульвар, 12); Бронников Евгений Александрович
о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айруп" (далее - ответчик, ООО "Айруп", общество) о взыскании 232 688 746 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020 заявление пограничного управления удовлетворено: с ООО "Айруп" в доход федерального бюджета взыскано 232 688 746 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "Айруп", ссылаясь в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Общество полагает, что судами не были надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства с целью установления наличия (отсутствия) ущерба водной биологической среде. Выводы судов о преюдициальном значении для данного дела установленных постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 5-303/2019 обстоятельств о факте причинения вреда водным биологическим ресурсом считает неправильным, о доказанности управлением факта причинения ущерба основанным на недопустимых доказательствах и неправильном применении норм материального права, в частности, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приводит доводы о неприменении судами при рассмотрении дела положений статей 1, 22, 26 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статей 1, 11, 12, 13, 14, 28, 30, 31, 31.1, 34, 35, 36, 42 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ). Обращает внимание суда округа на то, что весь выловленный обществом минтай является минтаем промыслового размера, добытым и учтенным в пределах предоставленного обществу норматива изъятия (квоты) добычи (вылова) водных биоресурсов. Настаивает на недоказанности вины общества и наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими неблагоприятными последствиями. Отмечает, что предъявленная к взысканию сумма ущерба несоразмерна последствиям правонарушения.
Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Айруп" и ООО "Экарма-Сахалин" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", Федеральное агентство по рыболовству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Айруп" посредством судна "Мыс Екатерины" под управлением капитана Бронникова Е.А. в период с 19.12.2018 по 26.12.2018 по разрешению N 652018010059 в усредненных географических координатах 53°32''с.ш. 154°21''в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона, и в период с 04.02.2019 по 07.02.2019 по разрешению N 652019010170 в усредненных географических координатах 54°39''с.ш. 154°21''в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона, осуществлял добычу минтая запрещенными орудиями лова, а именно, при помощи разноглубинного трала с траловым мешком, оборудованным с нарушением Правил рыболовства, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца в общем количестве 850 881 кг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Айруп" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 337 774 руб. 50 коп.
Ссылаясь на причинение обществом ущерба в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, пограничное управление обратилось с иском в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Айруп" обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались частью 4 статьи 43.1, статьями 50, 53 Федерального закона N 166-ФЗ, статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктами 11.10, 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 N 385) (далее - Правила N 385, Правила рыболовства), разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).
Изучение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона N 166-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона N 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
В спорный период действовали Правила N 385, которые запрещали применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства, применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) разноглубинные тралы, внутренний размер сетного полотна которого, тралового мешка и селективной вставки, изготовленной из капрона (нейлона), составляет менее 100 мм, изготовленной из других материалов, и мононитей менее 110 мм (пункт 18.3). Аналогичное правило содержится в Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 N 267 (пункт 32.4).
Факт осуществления обществом промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением Правил рыболовства траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, что привело к незаконной добычи улова минтая-сырца в общем количестве 850 881 кг., подтверждается вступившим в законную силу постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2019 по делу N 5-303/2019, которым ООО "Айруп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Указанный судебный акт обоснованно принят судами во внимание как доказательство совершения обществом противоправных виновных действий.
Общество, осознавая, что используемое орудие вылова не соответствует требованиям Правил рыболовства, приняло решение осуществлять промысел данным орудием, что привело к незаконному вылову минтая и причинению ущерба водным биологическим ресурсам, выразившемся в негативном изменении окружающей среды, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.
Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет размера ущерба проверен судами и с учетом выводов производственно-технологической экспертизы от 12.03.2019 N 010/19-Э, признан подтвержденным и соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".
При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов предыдущих инстанций о доказанности факта неправомерности действий общества, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, с виновного лица.
Все доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.
Судами надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении обществом ущерба водной биологической среде.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие преюдиции обстоятельств, установленных постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2019 по делу N 5-303/2019, вместе с тем при рассмотрении дела правомерно признал его надлежащим доказательством для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного спора судами применены нормы материального права, подлежащие применению.
Обстоятельства, указывающие на недопустимость представленных управлением доказательств, судами не выявлены.
Суды правомерно исходили из того, что признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу N АПКИ19-8648 Приказа министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 28.05.1998 N 314 недействующим не влечет признание недостоверным технической экспертизы от 22.02.2019 N 09-01/446, поскольку выводы экспертами сделаны, в том числе на основании положений "ОСТ 15 45-72 Тралы рыболовные. Общие технические условия и "ОСТ 15 46-72 Орудия рыболовные сетные. Общие технические условия", методических рекомендаций, изложенных в монографии Трещева А.И. "Научные основы селективного рыболовства", 1974).
Факт учета обществом выловленного минтая как добытого в пределах предоставленных обществу квот при доказанности факта незаконности вылова минтая правового значения не имеет и не может служить доказательством отсутствия ущерба.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В данном случае нет оснований считать, что вред обществом причинен по неосторожности.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А59-4784/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
