Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4142/2021, А51-23933/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А51-23933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
Свиринковой И.Г. (лично), ее представителя Елсуковой Г.И., по доверенности от 01.11.2019
представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" Вернер М.В., по доверенности от 11.11.2019
представителя общества с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер" Назаренко А.А., по доверенности от 20.11.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Свиринковой Инны Геннадьевны
на решение от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021
по делу N А51-23933/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Свиринковой Инны Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" (ОГРН: 1032502130891, ИНН: 2539057699, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, тер. Муравьинная, д. 44, оф. 3), обществу с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер" (ОГРН: 1042503717717, ИНН: 2538087972, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 15)
третье лицо: Ходов Сергей Сергеевич
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Свиринкова Инна Геннадьевна (далее - участник общества, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста", обществу с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер" (далее - ООО "ДЮК "Авеста", ООО "Приморскоптхимполимер", ответчики) о признании договоров займов от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18 недействительными в части условий о праве ООО "Приморскоптхимполимер" на получение с ООО "ДЮК "Авеста" процентов на сумму займа, процентов за пользование займом, в том числе, но не ограничиваясь, в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), ключевой ставки банка России, в части пункта 3.1 договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Ходов Сергей Сергеевич.
Решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Свиринкова И.Г. просит решение суда от 09.02.2021, апелляционное постановление от 04.05.2021 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договоров займа от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие заемных правоотношений между ответчиками, предусматривающих условие о начислении процентов за пользование займом. Истец считает, что изготовленные ООО "ДЮК "Авеста" документы являются результатом интеллектуального подлога. Кроме того, Свиринкова И.Г. указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам: расшифровкам по кредитам и займам за 2018 год, платежным поручениям, содержащим указание на проценты по спорным договорам займа, которые подтверждают наличие иной редакции договоров, предусматривающей предоставление процентных займов.
В материалы дела поступили отзывы ответчиков с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец, его представитель, представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела ООО "ДЮК "Авеста" (далее -общество) создано 09.07.2003, ему присвоен ОГРН 1032502130891;
его участниками являются ООО "Приморскоптхимполимер" (77 % доли в уставном капитале общества); Ходов С.С. (14, 25 %); Свиринкова И.Г. (8,75 %).
14.06.2019 ООО "ДЮК "Авеста" по запросу участника общества предоставило бухгалтерские и иные документы общества, в том числе протоколы общих собраний его участников за период с 2014 по 2017 годы, бухгалтерский баланс, расшифровку по кредитам и займам за 2018 год, из которой Свиринковой И.Г. стало известно, что между ООО "Приморскоптхимполимер" и ООО "ДЮК "Авеста" заключены договоры займа от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 28.10.2016 между ООО "Приморскоптхимполимер" (займодавец) и ООО "ДЮК "Авеста" (заемщик) заключен договор займа N 01/16 на сумму 101 650 000 руб. на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу г. Артем, ул. Донбасская, 1 со сроком возврата - не позднее 28.10.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата пени в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Также 05.04.2018 между ООО "Приморскоптхимполимер" (займодавец) и ООО "ДЮК "Авеста" (заемщик) заключен договор займа N 01/18 на сумму 92 800 000 руб. на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу г. Артем, ул. Донбасская, 1 со сроком возврата - не позднее 05.04.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата пени в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Во исполнение обязательств по договорам займа от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18 денежные средства в сумме 101 650 000 руб.
и 92 800 000 руб. перечислены ООО "Приморскоптхимполимер" на счет ООО "ДЮК "Авеста".
Полагая, что оспариваемые сделки (в части начисления процентов и пени) являются сделками с заинтересованностью, убыточными для общества, нарушают права и законные интересы Свиринковой И.Г., последняя как участник ООО "ДЮК "Авеста" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал, что оспариваемые сделки отвечают требованиям сделок с заинтересованностью, однако доказательств одобрения сделок в установленном законом порядке ни до, ни после их совершения не представлено; вместе с тем, руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводу о наличии обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18 недействительными. При этом суды руководствовались следующим.
В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Установив, что ООО "Приморскоптхимполимер" является обладателем 77 % доли участия в уставном капитале общества и одновременно стороной по спорным договорам займа, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости применения правил о сделках с заинтересованностью, включая принятие решения об одобрении сделки общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Обстоятельство отсутствия принятия решений об одобрении спорных сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судами сделан верный вывод о нарушении порядка одобрения договоров займа от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем обязательным условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта ее совершения в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В обоснование заявленного иска и доводов кассационной жалобы о наличии возможности причинения ущерба обществу Свиринкова И.Г. сослалась на предоставление заемных средств в условиях начисления процентов за пользование займом и установления повышенного размера пени.
Отклоняя указанные доводы, суды обеих инстанций, проанализировав условия договоров, пришли к выводу, что из них не следует, что они являются процентными, напротив, в пунктах 1.3 договоров от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18 указано, что проценты за пользование заемными денежными средствами не предусмотрены.
Указание в расшифровке по кредитам и займам, а также в платежных документах спорных договоров как процентных без самого факта перечисления процентов в пользу займодавца не является достоверным доказательством намерения сторон заключить именно процентные договоры займа с целью прикрытия распределения прибыли и причинения убытков обществу.
Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, несогласие истца сводится только к потенциально возможному начислению процентов по займам при допущении параллельного существования иных вариантов спорных договоров, не исключающих наличия условия о процентах за пользование займом.
Участник общества, настаивая на том, что условия договоров займа от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18 о беспроцентном характере не соотносятся с документами бухгалтерской отчетности, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.
Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.
Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств Свиринкова И.Г. указывала на наличие признаков подлога - намеренного искажения условий договоров займа от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18, касающихся беспроцентного характера займов. При этом истец не заявлял о наличии в оспариваемых договорах дописок, исправлений в реквизитах, подписях, печатях либо в тексте, которые могли бы свидетельствовать о намеренном внесении изменений, искажающих первоначальное содержание.
Вместе с тем из позиции Свиринковой И.Г. следует, что целью заявления о фальсификации является не проверка подлинности текстов договоров займа от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18, а соответствия условий представленных экземпляров договоров фактически сложившимся отношениям сторон договоров, что не соответствует критериям фальсификации доказательств; при этом данным доводам дана содержательная оценка при разрешении спора по существу, их обоснованность надлежащим образом проверена, таким образом отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств не мог повлечь нарушение процессуальных прав истца.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы не подлежали опровержению в порядке статьи 161 АПК РФ.
В отношении доводов Свиринковой И.Г. о недействительности договоров займа от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18 в части установления пени в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу суды обоснованно указали, что право на соглашение сторон о неустойке (пени) с определением ее размера предусмотрено законом и широко применяется в деловой практике участниками гражданских правоотношений, то есть не выходит за пределы обычного гражданского оборота; несоразмерность неустойки либо ее экстраординарный характер не установлены и документально истцом не подтверждены. Соглашение о неустойке имеет своей целью стимулирование сторон к надлежащему исполнению договорных обязательств, при этом следует учитывать ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
Следует также отметить, что определение конкретного размера неустойки (пени) является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов при возникновении судебных споров, связанных с неисполнением договорных обязательств, в связи с чем разрешение вопроса о чрезмерном характере размера пени является преждевременным.
На основании части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведено каких-либо доводов о нарушении прав и имущественных интересов общества или его участника оспариваемыми сделками; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества и наличии ущерба при исполнении договоров займа от 28.10.2016 N 01/16, от 05.04.2018 N 01/18; не учтено участие общества в инвестиционном проекте, который предполагает значительные финансовые вложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости заключения оспариваемых сделок на условиях, согласованных сторонами.
Иные доводы участника общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А51-23933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
