Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2021 года №Ф03-414/2021, А24-1681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А24-1681/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" - Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 15.04.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Блудова Александра Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет"
на определение от 16.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020
по делу N А24-1681/2017
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Сакуна Алексея Михайловича
к Блудову Александру Валентиновичу
о взыскании судебных расходов
по иску Сакуна Алексея Михайловича
к Блудову Александру Валентиновичу
об исключении из состава участников
по встречному иску Блудова Александра Валентиновича
к Сакуну Алексею Михайловичу
об исключении из состава участников
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ОГРН: 1114177004358, ИНН: 4102010661, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, оф. 500)
УСТАНОВИЛ:
Сакун Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском об исключении Блудова Александра Валентиновича (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - ООО "ГолдАртМаркет", общество); Блудовым А.В. подан встречный иск об исключении Сакуна А.М. из числа участников ООО "ГолдАртМаркет".
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А24-1636/2017, А24-3762/2017, А24-1637/2017, А24-1679/2017, А24-1678/2017, А24-1638/2017, А24-1638/2017, А24-3761/2017, А24-3766/2017, А24-3765/2017, А24-3174/2017, А24-2087/2017, А24-1680/2017, А24-1635/2017, А24-2292/2017, А24-3848/2017, А24-3473/2017.
В связи с вступлением в законную силу судебных актов по указанным выше делам Сакун А.М. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, одновременно заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения по первоначально заявленному требованию.
Блудов А.В. заявил отказ от встречных требований.
В ходе рассмотрения дела истец также заявил об отказе от исковых требований в связи с отсутствием предмета спора, поскольку Блудов А.В. вышел из состава участников общества добровольно, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Вопрос об утверждении по настоящему делу мирового соглашения истцом с учетом указанных обстоятельств снят.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2019 производство по настоящему делу прекращено.
30.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление с учетом принятого уточнения) Сакуна А.М. о взыскании судебных издержек с Блудова А.В.
в размере 450 000 руб., понесенных в связи с представлением его интересов в рамках рассматриваемого корпоративного спора по встречному иску.
Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, с Блудова А.В. в пользу Сакуна А.М. взысканы судебные издержки в размере 450 000 руб.
В кассационной жалобе Блудов А.В. просит определение суда от 16.07.2020, апелляционное постановление от 28.10.2020 отменить, ссылаясь на неправомерность выводов судов о разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что по настоящему делу не принят судебный акт в чью-либо пользу в связи с прекращением производства.
В кассационной жалобе ООО "ГолдАртМаркет" просит отменить определение суда от 16.07.2020 в части взыскания размера судебных расходов, приняв по делу новый судебный акт; полагает, что взысканию подлежали судебные расходы в размере, предусмотренном договором - 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020 кассационная жалоба Блудова А.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.01.2021.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Блудова А.В. отложено на 08.02.2021.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021 кассационная жалоба ООО "ГолдАртМаркет" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.02.2021.
В материалы дела от Сакуна А.М. поступил отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Блудова А.В. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта между Сакуном А.М. и Блудовым А.М. на протяжении длительного периода времени, в рамках которого участниками общества инициировано множество судебных разбирательств. После возобновления производства по настоящему делу истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, при этом ответчик, подписав его, фактически подтвердил необоснованность своих встречных требований к Сакуну А.М., поскольку сам Блудов А.В. признал конфликт интересов между своей конкурирующей деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя и деятельностью общества, ее осуществление на базе активов ООО "ГолдАртМаркет", недобросовестность своих действий в должности генерального директора вопреки уставу общества, трудовому договору, нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, Блудов А.В. вышел из состава участников общества во время приостановления производства по настоящему делу.
Имеющиеся в деле доказательства (7 томов), представленные представителем истца, а также осуществленные им процессуальные действия в рамках заключенного договора фактически способствовали снижению напряженности сложного корпоративного конфликта, подтверждая правовую позицию Сакуна А.М., положенную в основу возражений по встречному иску.
В силу изложенного Сакун А.М. имеет право на взыскание судебных расходов с Блудова А.В. как с истца по встречному иску в связи с необоснованным предъявлением иска.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной (статья 65 АПК РФ).
Проанализировав представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Баранкова Юрия Олеговича доказательства (договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, платежные документы), изучив имеющиеся в деле процессуальные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания Баранковым Ю.О. юридических услуг Сакуну А.М. в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела встречного иска Блудова А.В. и их фактическую оплату.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства (пункт 13 Постановления N 1).
В обоснование разумности понесенных расходов истец представил ответы юридических компаний на запросы представителя, согласно которым стоимость юридических услуг в рамках корпоративных споров составляет не менее 500 тыс. руб., а также сослался на судебную практику по таким спорам, где участвовал тот же представитель.
Возражения Блудова А.В. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции ограничились устным заявлением представителя о чрезмерности расходов без какого-либо обоснования своей позиции.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив расходы на предмет их относимости, обоснованности, разумности и чрезмерности, суды признали требования Сакуна А.М. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
По результатам анализа каждого из представленных возражений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что процессуальные действия со стороны истца являлись оправданными и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, Сакун А.М. в условиях длительного корпоративного конфликта действовал разумно и в рамках предоставленных ему прав, оснований полагать, что какие-либо из юридических услуг (действий), совершенных с целью формирования его представителем правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были явно излишними, не имеется.
Также судами отмечен дополнительный аспект сложности дела, состоящий в равенстве долей участников конфликта в уставном капитале общества, исключающем принятие каких-либо корпоративных решений в сложившейся ситуации, а также признание ответчиком недобросовестности своих действий в должности генерального директора общества.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия истца и его представителя каким-либо образом направлены на искусственное увеличение размера судебных расходов. При установлении судебных расходов в вышеуказанном размере судами учтено следующее: объем проделанной работы и требуемых временных затрат, представленных в материалы дела доказательств, характер и обстоятельства конкретного спора, итог рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон.
Суд округа находит состоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
При этом судами верно указано, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 450 000 руб., не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Доводы Блудова А.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в связи с прекращением производства по встречному иску подлежат отклонению судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно распределены судебные расходы с учетом статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 25 Постановлении N 1.
Доводы ООО "ГолдАртМаркет" о необходимости взыскания судебных расходов в размере 500 000 руб. также отклоняются судом округа, поскольку Сакуном А.М. 02.03.2020 заявлено об уменьшении размера требований, подлежащих взысканию с Блудова А.В., до 450 000 руб.; указанное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2020, в обжалуемом определении суда от 16.07.2020. Соответственно, правовые основания для взыскания судебных издержек в большем размере, чем заявлено истцом, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, исследовав приведенные участниками данного спора доводы и доказательства в их совокупности, установив факт несения судебных расходов Сакуном А.М. по встречному иску, по результатам рассмотрения которого судебный акт фактически принят в его пользу, признав недоказанной со стороны ответчика чрезмерность и необоснованность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. обоснованными.
Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При этом оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения истцом расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Основания для переоценки приводимых сторонами спора доводов и доказательств по данному вопросу у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, по делу N А24-1681/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка