Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-414/2020, А73-10037/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А73-10037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: Митрофанова Е.С. - представитель по доверенности от 30.07.2019 N 126;
от Минобороны России: Солдатенко Д.А. - представитель по доверенности от 07.06.2019 N 207/4/211д;
от администрации г. Хабаровска: Ключенок Н.В. - представитель по доверенности от 11.10.2019 N 1.1.29-258
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А73-10037/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"
к городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск"
о взыскании 162 520,59 руб.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - истец, МУП г. Хабаровска) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру по адресу г. Хабаровск, ул. Ульяновская, д. 164, кв. 12 за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в сумме 162 520,59 руб.
Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" (далее - ООО "Ремстрой-Хабаровск").
Решением суда от 06.09.2019 (судья Е.А. Букина), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ в пользу МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 155 889,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности суд обязал произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; в удовлетворении требований о взыскании суммы 6 630,95 руб. отказано; в требованиях к Администрации отказано.
На принятые судебные акты в суд округа поступили кассационные жалобы от ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ и Минобороны России.
ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ в своей кассационной жалобе, приводя доводы о несогласии с выводами судов об удовлетворении требований истца, просило обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих имущественные права ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ на спорное жилое помещение. Кроме того, заявитель указал на проживание в спорном помещении физического лица по временному жилищному договору.
Минобороны России, поддерживая доводы ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованное привлечение его в качестве субсидиарного ответчика при отсутствии доказательств неплатежеспособности казенного учреждения (основного должника). Также Минобороны РФ привело доводы о недействительности договора уступки права требования от 04.032019, на основании которой истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, Минобороны России доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель Администрации против доводов жалоб возражал, настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.
Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда округа не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" осуществляло в спорный период поставку тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ульяновская, д. 164, находящийся в управлении с 31.03.2008 ООО "Ремстрой-Хабаровск".
До 01.01.2017 письменный договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом отсутствовал, но истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД.
04.03.2019 ООО "Ремстрой-Хабаровск" (цедент) и МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности по поставке тепловой энергии в квартиру по адресу: г.Хабаровск. ул. Ульяновская, д. 164, кв. 12 за период с марта 2016 года по февраль 2019 года.
Кроме того, 26.01.2017 между МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" и ООО "Ремстрой-Хабаровск" заключен договор теплоснабжения, по условиям которого оплата тепловой энергии поставляемой на личные нужды осуществляется владельцами жилых и нежилых помещений непосредственно на счет РСО.
Поскольку требование истца об оплате стоимости теплоснабжения за отпущенные ресурсы в указанное жилое помещение ответчики не исполнили, МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежащими применению к отношениям сторон, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров (пункты 13, 54 Правил N 354).
При этом потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (пункт 63 Правил N 354).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора судами выявлено, что право требования задолженности за коммунальные услуги, оказанные в спорный период в отношении жилого помещения, расположенного по ул. Ульяновской 164, кв.12 передано управляющей организацией МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" по договору уступки права требования от 04.03.2019, соответствующего вышеназванной норме права.
Установив факт поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение, которое является объектом федеральной собственности, суды признали ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов, стоимость которых в исковой период не оплачена.
Нахождение указанной квартиры в ведении ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ установлено судами при рассмотрении дела и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе о возникшем универсальном правопреемстве вследствие присоединения к ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ - ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым жилые помещения были закреплены в качестве служебных квартир Министерства обороны РФ.
Передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность не осуществлялась (в распоряжении ТУ ФАУФИ от 18.06.2007 N 961, которым прекращено право оперативного управления ФГУ "Краснореченская КЭЧ" и имущество предано в муниципальную собственность г. Хабаровска, имеется оговорка, что МКД передается за исключением, в том числе служебных помещений, каковым является спорное помещение). Доказательств того, что данное имущество выбыло из ведения ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ и его оперативного управления, а также являлось заселенным в спорный период, из материалов дела судами не выявлено.
Доводы ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ об обратном, документально не подтверждены, а поэтому подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.
Ввиду отсутствия доказательств внесения ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ за рассматриваемый период платы за коммунальные ресурсы, потребителем которых в данном случае оно является, суды правомерно признали обоснованным требование МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ задолженности, размер которой сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 399 ГК РФ, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ.
Данные выводы судов в полной мере согласуются с нормами статьи 210 ГК РФ, статей 30, 92, 99, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В то же время, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании задолженности за отпущенные ресурсы с учетом периода образования задолженности и даты обращения с настоящим иском, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию за март 2016 года пропущенным, что по смыслу статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На этом основании судебные инстанции сделали соответствующий части 2 статьи 199 ГК РФ вывод о частичном (6 630,95 руб.) отказе в удовлетворении иска, что не противоречит статьям 196, 199, 200 ГК РФ.
Доводы ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ о проживании в спорном помещении физического лица, признаются бездоказательными, а потому не принимаются во внимание судом округа.
Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.
Кроме того, с учетом норм статей 120, 399, ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.
В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 120 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Его же довод недействительности договора уступки права требования подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях, так и в суде округа.
Поскольку решение и апелляционное постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые влекут безусловную отмену судебных актов при рассмотрении дела, не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А73-10037/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
