Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4140/2020, А73-10233/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А73-10233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "СУ N 972": представители не явились
от ООО "СУ N 2": Величко В.И., представитель по доверенности от 11.02.2020 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2"
на решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020
по делу N А73-10233/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2"
о взыскании 54 917 029 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" (далее - ООО "СУ N 972"; ОГРН 1162724069573, ИНН 2721224603, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 15 "а") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2"; ОГРН 1112724008143, ИНН 2724155281, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, ул. Центральная, д. 28 "а") о взыскании 27 695 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.11.2015 N 161115/АР-ЭК, неустойки в размере 35 123 372 руб., начисленной за период с 25.07.2016 по 12.03.2020.
Решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ N 2" в пользу ООО "СУ N 972" взыскано 27 695 000 руб. основной задолженности, 14 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СУ N 2", в обоснование которой общество указало, что положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрывают срок, в течение которого стороны должны раскрыть доказательства, в силу чего ответчиком в материалы дела до судебного заседания представлен скрин отправки истцу по электронной почте копий документов - заявлений о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 05.12.2016, от 30.12.2016. Обращает внимание, что представленные заявления о зачете направлялись ответчику истцом и по инициативе истца, следовательно, общество "СУ N 972" не могло не знать об их существовании на дату судебного заседания, что свидетельствует о необоснованности применения судами положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не учтено, что экспертиза проводилась только в отношении акта зачета взаимных требований от 31.12.2016, иные доказательства сторонами не оспаривались, а поскольку о результатах экспертизы стало известно только в судебном заседании 12.02.2020, при этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено в судебном заседании 16.03.2020, постольку ответчик ранее не представлял заявления о зачете от 05.12.2016, от 30.12.2016, фактически дублирующих акт зачета взаимных требований от 31.12.2016. Считает, что экспертное заключение не может подтверждать факт неисполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку помимо акта зачета встречных однородных требований от 31.12.2016 наличие встречных обязательств истца перед ответчиком подтверждено иными доказательствами - договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, следовательно, выводы судов об отсутствии факта зачета встречных требований сделаны судами без учета иных доказательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СУ N 2" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ООО "СУ N 972", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО "СУ N 972" (арендодатель) и ООО "СУ N 2" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 161115/АР-ЭК (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2016), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение арендатору спецтехнику, согласно Приложению N 1, с оказанием своими силами услуг по управлению спецтехникой.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора от 16.11.2015 за пользование спецтехникой с экипажем арендатор обязался вносить арендную плату в согласованные сторонами сроки.
Передача соответствующей техники подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору от 12.01.2016.
Согласно пункту 4.4 договора от 16.11.2015 за невнесение арендных платежей в установленный договором срок предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
По факту оказания услуг сторонами составлены акты оказанных услуг от 04.07.2016 N 94 на сумму 4 363 000 руб., от 31.07.2016 N 95 на сумму 5 529 000 руб., от 22.08.2016 N 96 на сумму 5 200 000 руб., от 05.09.2016 N 97 на сумму 3 833 000 руб., от 30.09.2016 N 98 на сумму 2 970 000 руб., от 31.10.2016 N 99 на сумму 2 900 000 руб., от 21.11.2016 N 100 на сумму 1 900 000 руб., от 12.12.2016 N 101 на сумму 1 000 000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний по объему и стоимости.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты, истец обратился в его адрес с претензией от 17.04.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "СУ N 972" с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт того, что истцом за период с июля по декабрь 2016 года были оказаны ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 27 695 000 руб.
Возражая против заявленных требований, общество "СУ N 2" указало на прекращение обязательства по оплате путем подписания сторонами акта зачета от 31.12.2016. В свою очередь, общество "СУ N 972" заявило о его фальсификации в части даты его составления.
В целях проверки заявления общества "СУ N 972" о фальсификации судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.12.2019 N 747/19, согласно выводам которого дата изготовления акта зачета - 31.12.2016, не соответствует дате его фактического изготовления. Эксперты указывают, что подписи сторон в акте были выполнены в иные более поздние сроки - со стороны ответчика (представитель по доверенности - Мкоян С.Ш.) - в период с 05.04.2019 - по 07.07.2019, со стороны истца (руководитель - Рамазанов А.И) - с 27.03.2019 по 01.07.2019.
Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на заключении экспертов, которое суды сочли полным и обоснованным, не установив противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, суды сделали вывод о том, что документ (акт зачета) изготовлен не в 2016, а в 2019 году, следовательно, соглашение от 31.12.2016 не может быть принято как доказательство прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг спецтехники зачетом, поскольку в период подписания акта зачета (весна - лето 2019 года) в отношении истца уже было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по делу N А73-189/2018), что в силу положений статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.
При этом отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате зачетом на основании представленных копий заявлений о зачете от 05.12.1016, от 30.12.2016, адресованных истцом ответчику, суды исходили из того, что они являются недостоверными доказательствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела судами установлено, что копии заявлений о зачете от 05.12.1016 и от 30.12.2016 (л.д. 77, 78 т. 2) были представлены ответчиком только 16.03.2020 (судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения суда), ранее указанной даты, в том числе до назначения судом судебной экспертизы по делу, указанные заявления ни в материалы дела, ни истцу в лице конкурсного управляющего не направлялись.
Между тем в силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
На необходимость заблаговременного раскрытия сторонами доказательств, а именно до начала судебного разбирательства, также обращено внимание в абзаце 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
При этом непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Таким образом, принимая во внимание дату принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда - 11.06.2019, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе с участием представителя ответчика (16.07.2019, 07-09.08.2019, 04.09.2019, 18.10.2019, 12.02.2020, 12-16.03.2020), а также процессуальное поведение сторон, в том числе поведение истца, направленное на оспаривание факта прекращения обязательства зачетом, установив, что письменные пояснения по делу, в которых ответчиком впервые указано на наличие поименованных заявлений от 05.12.2016, от 30.12.2016, направлены ответчиком истцу непосредственно в день судебного заседания (16.03.2020), суды первой и апелляционной инстанции в пределах своих полномочий по оценке доказательств указали на недостоверность односторонне составленных заявлений о зачете.
Суд округа признает правомерными выводы нижестоящих судов, поскольку исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность своевременно раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом услуг на сумму 27 695 000 руб., равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, являются обоснованными.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.07.2016 по 12.03.2020 в сумме 35 123 372 руб., суды признали его арифметически неверным в части определения общего количества дней просрочки по актам от 04.07.2016, от 31.10.2016.
В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки, который составил общую сумму в размере 35 029 119 руб., и, признав обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили размер неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг до 14 000 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Все возражения, приводимые заявителем кассационной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А73-10233/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
