Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2020 года №Ф03-4138/2020, А51-19015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А51-19015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Некрутова Д.С. - представителя по доверенности от 24.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье", общества с ограниченной ответственностью "Грейп"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020
по делу N А51-19015/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейп" (ОГРН: 1022700919229, ИНН: 2721091086, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22А, оф. 908)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ОГРН: 1142540005090, ИНН: 2540203376, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, ул. Красноармейская, д. 16, пом. 18, лит. А)
о взыскании основного долга, процентов, компенсации удорожания стоимости работ, убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грейп" (далее - ООО "Грейп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее - ООО "Русагро-Приморье") о взыскании основного долга по договору генерального строительного подряда от 05.04.2017 N 004-01С в размере 5 921 550, 42 руб., процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2018 по 30.01.2020 в размере 1 743 568, 34 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга; компенсации затрат (удорожание работ) на использование машин и механизмов в ходе выполнения работ в размере 63 097 688, 07 руб.; убытков, вызванных необходимостью аренды базы и офиса, осуществления охраны арендуемой базы и вынужденной деятельности работников, в размере 6 175 866, 30 руб.; убытков, вызванных выплатой пени и штрафов в адрес контрагентов истца, в размере 1 895 382, 01 руб.; убытков в виде неполученных доходов в размере 157 136 914 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Русагро-Приморье" в пользу ООО "Грейп" взысканы: основной долг в размере 5 921 550, 42 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2018 по 19.03.2020 в размере 1 791 539, 37 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; убытки, вызванные необходимостью несения в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 расходов по оплате аренды базы для хранения материалов заказчика, расходов на оказание охранных услуг и содержание персонала, в размере 5 634 742, 87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Грейп" выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части судебные акты изменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что все дополнительные работы, затраты и удорожания, перечисленные и согласованные Князевым Н.С. в письме от 12.12.2017 N 275/2, за исключением работ машинами и механизмами, приняты и оплачены ООО "Русагро-Приморье" в полном объеме, без ссылки на лимит полномочий в 30 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Всего принято и оплачено работ и компенсаций на сумму 85 625 912,19 руб., превышающую лимит, таким образом, твердая цена договора изменена и увеличена на основании данного согласования. Обращает внимание на противоречия в постановлении суда апелляционной инстанции. Считает, что удорожание работ, выполненных машинами и механизмами, подлежало взысканию в пределах установленного лимита в размере 30 000 000 руб. Отмечает, что условиями договора не предусмотрена необходимость после согласования заказчиком оплаты удорожания работ дополнительно получать с его стороны письменное утверждение расчетов в установленные сроки или в определенном порядке. Полагает, что суды двух инстанций не осуществили оценку всех представленных в материалы дела доказательств. Ссылается на оставление судами без внимания письменных разъяснений старшего инспектора АО "Интертек Рус" Глазкова А.В. по вопросу приемки дополнительных работ (дополнительных затрат на произведенную часть работ). По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении убытков, затраченных на содержание работников вследствие выполнения подрядных работ на объекте в июне 2019 года, поскольку в материалы дела представлены датированные 07.06.2019 и 28.06.2019 акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Считает необоснованным отказ в иске в части убытков в размере 1 895 382,01 руб. - суммы, взысканной с истца контрагентами в судебном порядке. Отмечает, что указанные санкции в пользу третьих лиц ООО "Грейп" вынуждено выплатить в связи с несвоевременной оплатой материалов и оборудования заказчиком, которые переданы ему в соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении договора. Считает, что суды при рассмотрении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 157 136 914 руб., возникшей по причине неправомерных действий ответчика в процессе исполнения договорных обязательств, применили не подлежащий применению закон - Налоговой кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) вместо Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что совокупность представленных в деле доказательства подтверждает вину ООО "Русагро-Приморье" и наличие оснований для взыскания упущенной выгоды.
В кассационной жалобе ООО "Русагро-Приморье" просит решение от 25.03.2020 и постановление от 06.07.2020 в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды при взыскании с него суммы основного долга в размере 5 921 550,42 руб. исходили из необходимости оплаты всех работ, выполненных истцом по договору и принятых ответчиком. Вместе с тем, судами неправомерно отклонен довод ответчика об отсутствие обязанности оплаты работ на указанную сумму в связи с наличием недостатков выполненных подрядных работ, факт которых установлен в ходе проведения ООО НИЦ "Сейсмозащита" независимой экспертизы. Учитывая незаконность взыскания основного долга, судебные акты подлежат отмене и в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, которые являются производными от основного требования. Вывод судов о правомерности требований истца в части взыскания убытков, понесенных истцом на содержание своего персонала на территории объекта ответчика, является необоснованным, поскольку просрочка сдачи выполненных подрядчиком работ в рамках соглашения о расторжении договора вызвана действиями самого подрядчика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Грейп" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней. Дополнительно отметило, что ООО "Русагро-Приморье" продублировало позицию, заявленную в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того указало, что кассационная жалоба подана ответчиком 08.09.2020, то есть за пределами срока для обжалования судебного акта, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.
В заседании суда округа представитель ООО "Грейп" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, считает свой иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. От ООО "Русагро-Приморье" 20.10.2020 потупило ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности обеспечить участие своего представителя из-за его занятости в другом процессе, где судебное заседание после объявленного перерыва назначено на 21.10.2020 (дело N А51-3719/2020). Представитель истца возражал против отложения слушания дела, ссылаясь на наличие у ответчика нескольких представителей. Суд округа по результатам рассмотрения ходатайства определилотказать в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ и принимая во внимание статус заявителя (юридическое лицо), наличие письменно изложенной позиции ответчика относительно проверяемых судебных актов и отсутствие препятствий для проверки приведенных в письменных пояснениях доводов по имеющимся материалам дела.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Русагро-Приморье" (заказчик) и ООО "Грейп" (подрядчик) 05.04.2017 заключен договор генерального строительного подряда N 004-01/С (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: Свиноводческий комплекс СК "Дубки-2", входящего в состав инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский", а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту, включая, но не ограничиваясь этим: общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в том числе здания корпусов, санпропуска, сооружения дезбарьера с контрольно-пропускным пунктом, сооружения автовесовой, станции сепарации, котельной, стоянки личного автотранспорта, резервуаров сниженного углеводородного газа (4*25м3), крематоров КР-1000 (3 штуки), накопительных емкостей запаса воды, устройство отделки, переходных галерей, КНС, маслогрязеуловителя, выгребов, лагун, внутриплощадочных и внутрипропускных сетей коммуникаций, монтаж оборудования, в том числе монтаж бункеров, пусконаладочные работы, внутриплощадочные дороги, ограждения, благоустройство, необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании пункта 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора, технической документацией, проектной (рабочей) документацией, переданной заказчиком подрядчику по акту приема-передачи технической документации (приложение N 1), строительными нормами и правилами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, техническими требованиями, а также требованиями заказчика.
В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована твердая цена договора, которая определена в приложении N 2, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 5 от 25.04.2018 к договору, и составляет 1 102 420 360,75 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 9.1).
В силу пункта 9.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.
Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (пункт 15.9).
30.08.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (далее - соглашение) с 30.08.2018.
В пункте 2 соглашения стороны договорились о том, что подрядчик в течение 15 дней с момента расторжения договора обязуется передать заказчику на основании акта приема-передачи объект незавершенного строительства и освободить его от материалов и оборудования подрядчика, а также произвести иные действия, необходимые в связи с расторжением договора.
Стоимость принятых к оплате работ до момента расторжения договора составляет 454 919 287, 60 руб., в том числе НДС (пункт 3). На момент расторжения договора имеются выполненные, но не принятые заказчиком работы. Стороны договорились произвести сверку объемов таких работ на основании подписанной разделительной ведомости и стоимости таких работ на основании подписанных актов по форме КС-2 в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора (пункт 4).
На основании пункта 6 соглашения подрядчик в течение 15 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется вернуть заказчику неиспользованные материалы и оборудование поставки заказчика, переданные ему по актам приема-передачи и накладным по формам ОС-15 и М-15, а также произвести сверку по их количеству и стоимости.
В соответствии с пунктом 7 соглашения заказчик, в связи с досрочным прекращением договора до приемки результата работы, на основании статьи 729 ГК РФ выплачивает подрядчику компенсацию понесенных затрат на произведенную часть работ. Компенсации подлежат следующие виды затрат: устройство подъездной дороги к объекту строительства; затраты, связанные с организацией работ вахтовым методом; перебазировка строительной техники на объект строительства; затраты на погрузочно-разгрузочные работы на неиспользованный давальческий материал; затраты, понесенные в связи с проведением дополнительных мероприятий в сфере экологической безопасности; затраты на закупку материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации и полученных писем заказчика, которые не были использованы при выполнении строительно-монтажных работ.
ООО "Грейп", полагая, что ООО "Русагро-Приморье" ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные соглашением в части приемки давальческих материалов, принятия и оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия договора, 24.06.2019, 28.06.2019 направило в адрес заказчика претензии с требованиями об оплате основного долга и процентов за ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства.
ООО "Русагро-Приморье" в ответ на претензии 04.07.2019 направило в адрес подрядчика письмо N 1814, в котором предложило ООО "Грейп" заключить дополнительное соглашение от 03.07.2019 к соглашению о расторжении договора.
Ввиду того, что между сторонами согласие по вопросу уплаты денежных сумм при расторжении договора не достигнуто, ООО "Грейп" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга, убытков и процентов.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).
Заявляя требование о взыскании суммы основного долга в размере 5 921 550, 42 руб., ООО "Грейп" представило в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 N 309-409 за период с 29.08.2018 по 28.06.2019 на общую сумму 642 635 569, 18 руб., достоверность которых и отраженных в них сведений ООО "Русагро-Приморье" не опровергнута.
Акт о приемке выполненных работ от 05.04.2019 "Монтаж технологического оборудования. Навозоудаление. Корпус 7 Откорм" оставлен ООО "Русагро-Приморье" без подписания в отсутствие мотивированных возражений.
Повторно направленный 14.06.2019 акт о приемке выполненных работ также оставлен заказчикам без подписания, в связи с чем указанный акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком, о чем сделана соответствующая отметка.
Заказчик, не оспаривая фактическое выполнение работ по актам по форме КС-2 на сумму 642 635 569, 18 руб., возражал против удовлетворения требований подрядчика об оплате выполненных и принятых работ на сумму 5 921 550, 42 руб. ввиду того, что денежные средства в указанном размере удержаны им в качестве компенсации понесенных затрат на устранение дефектов выполненных по договору работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При разрешении настоящего спора установлено, что в ходе исполнения соглашения о расторжении договора, после определения объемов выполненных работ в соответствии с подписанной разделительной ведомостью выполненных работ и возврата ООО "Русагро-Приморье" строительной площадки со всеми зданиями и сооружениями объекта незавершенного строительства по акту от 11.10.2018, стороны договора в составе рабочей комиссии из своих представителей совместно с представителями строительного контроля АО "Интертек Рус" выполнили проверку качества выполненных работ на объекте "СК Дубки-2" на предмет наличия нарушений и дефектов в выполненных работах до даты расторжения договора.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения и дефекты, зафиксированные и описанные в ведомости дефектов согласно приложению N 1 к протоколу от 31.10.2018 "О проведении рабочей комиссии по проверке объекта "СК Дубки-2".
В дефектовочной ведомости указаны наименование дефектов, их объем и необходимые мероприятия для их устранения. Какие-либо разногласия по дефектам отсутствуют, в протоколе комиссии не зафиксированы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все выявленные дефекты устранены ООО "Грейп" в установленные сроки, что подтверждается исполнительной документацией, подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, а также письменными пояснениями старшего инспектора строительного контроля АО "Интертек Рус" Глазкова А.В.
ООО "Русагро-Приморье", полагая, что ООО "Грейп" выполнило указанные работы с отклонениями от проектной документации к договору, в период с января по февраль 2019 года осуществило дополнительное обследование объекта строительства, проведение которого поручило ООО НИЦ "Сейсмозащита".
По результатам проведенного ООО НИЦ "Сейсмозащита" обследования выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ на сумму 8 371 304 руб., о необходимости устранения которых подрядчик уведомлен заказчиком письмом от 25.04.2019 N 1100. Из содержания указанного письма также следует, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных дефектов работ заказчик вправе удержать стоимость работ, необходимых для их устранения, за счет средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы по договору.
В свою очередь ООО "Грейп", полагая, что выявленные недостатки выполненных работ по договору возникли вследствие неправильной эксплуатации заказчиком объекта незавершенного строительства, а также являются работами, которые им в рамках исполнения договора не выполнялись, письмами от 26.04.2019 N 47, от 28.05.2019 N 58, от 17.06.2019 N 68 уведомило заказчика о невозможности рассмотреть указанные требования о необходимости исполнения гарантийных обязательств и ошибочности предъявления такого требования.
Суды двух инстанций, учитывая, что осмотр объекта незавершенного строительства произведен ООО НИЦ "Сейсмозащита" в отсутствие представителя ООО "Грейп", а выявленные дефекты и повреждения, стоимость которых рассчитана в приложении "Сметные расчеты исправления дефектов", по содержанию, составу, наименованию, количеству и объему не совпадают с выявленными дефектами, установленными сторонами в дефектовочной ведомости (приложение N 1) к протоколу N 1, принимая во внимание, что из пояснений Глазкова А.В. (старший инспектор АО "Интертек Рус") следует, что указанные в локальных сметных расчетах N 1-3 к заключению ООО НИЦ "Сейсмозащита" работы не завершены в процессе текущего этапа производства работ по договору на момент его расторжения (30.08.2018), а являются текущими дефектами, образовавшимися по причинам длительного невыполнения последующих этапов строительных работ на объекте незавершенного строительства, отсутствия консервации такого объекта в нарушений положений СП 48.13330.2011 Организация строительства (обязанность по осуществлению которой возложена на заказчика), пришли к верному выводу о недоказанности оснований для удержания ООО "Русагро-Приморье" денежных средств, подлежащих выплате подрядчику за выполненные по договору работы.
Довод кассационной жалобы ООО "Русагро-Приморье" в части несогласия с указанными выводами судов не принимаются во внимание судом округа, поскольку заказчик доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, не представил. Кроме того, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, а назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика основного долга в размере 5 921 550, 42 руб.
Кроме того, ООО "Грейп" заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2018 по дату фактического погашения долга, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, а также с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, условиями соглашения о расторжении договора (пункт 4), учитывая даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных и даты их оплат, произвел самостоятельный расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами на дату принятия решения за период с заявленной истцом даты (11.10.2018) по дату принятия решения (19.03.2020), в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Русагро-Приморье" фиксированные проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 791 539, 37 руб., с их последующим начислением с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признал его с точки зрения права и арифметики верным, с чем суд округа соглашается.
Расчет процентов с арифметической точки зрения не оспаривается. Несогласие ответчика с начислением процентов обусловлено его позицией об отсутствии на его стороне денежного обязательства; эта позиция не нашла своего подтверждения и отклонена по вышеизложенным причинам.
Наряду с основным долгом и процентами истец заявил о взыскании убытков - связанных с удорожанием работ; связанных с несвоевременной приемкой работ; связанных с выплатой неустоек своим контрагентам; связанных с невозможностью получить доход от исполнения договора, заключение которого стало невозможным ввиду наличия задолженности по налогам, возникшей из-за несвоевременного исполнения обязательств по оплате ответчиком.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу названных норм права для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие, наряду с фактом нарушения ответчиком обязательства, возникновение у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации расходов в размере 63 097 688, 07 руб., понесенных ООО "Грейп" в связи с существенным удорожанием работ по использованию машин и механизмов в ходе выполнения условий договора, суды двух инстанций правомерно исходили из отсутствия достигнутого сторонами согласия на увеличение стоимости выполняемых подрядчиком работ при установленной договором стоимости спорных работ по договору в твердой сумме. Таким образом, не подтвержден факт нарушения обязательства со стороны заказчика.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно отмечено, что у директора по строительству Князева Н.С. (лица, представляющего заказчика и выразившего согласие увеличение расходов путем проставления резолюции на письме подрядчика от 12.12.2017) отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ответчика по увеличению стоимости договорных работ ввиду ограничения его полномочий согласно выданной генеральным директором доверенности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе об обратном, являлись предметом рассмотрения в суде первой и в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные. Правовых оснований для несогласия с данной оценкой у суда округа не имеется.
Рассмотрев исковое требование о взыскании 6 175 866, 30 руб. - убытков, вызванных необходимостью нести в период с 01.11.2018 по 31.06.2019 расходы на аренду базы и офиса, осуществление охраны арендуемой базы и вынужденной деятельности работников, суды признали подлежащим удовлетворению данное требование в части, приходящейся на период с 01.11.2018 по 31.05.2019, - в сумме 5 634 742, 87 руб., при этом учли нижеследующее
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании убытков доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание, что рассматриваемые расходы истец понес в связи с приемкой объекта при том, что акт приема-передачи подписан 20.05.2019, давальческий материал возвращен заказчику по актам с 08.05.2019 по 20.05.2019, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ООО "Грейп" необходимости содержать обособленное подразделение за пределами местонахождения юридического лица, продолжать арендовать базу с офисом для содержания персонала и давальческих материалов с охраной последних в июне 2019 года. В этой связи соответствующие расходы истца, понесенные им в июне 2019 года, обоснованно не признаны следствием действий ответчика и исключены из суммы взыскания.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы ООО "Грейп", основывающийся на подписании в июне 2019 года актов по форме КС-2, отклоняется судом округа как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае. Соответствующие расходы, понесенные подрядчиком после мая 2019 года, не обусловлены поведением заказчика и потому не могут возлагаться на последнего.
Также не принимается во внимание довод жалобы ООО "Русагро-Приморье", являвшийся предметом рассмотрения судов двух инстанций, о том, что просрочка сдачи выполненных подрядчиком работ в рамках соглашения о расторжении договора вызвана действиями самого подрядчика. Этот довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частичности письмами подрядчика от 24.09.2019 N 406, от 25.09.2018 N 408, от 05.10.2018 N 420, от 23.10.2018 N 431, 437, 442, от 01.11.2018 N 455, от 16.04.2019, в которых он просил заказчика принять работы, провести их сверку и осуществить оплату.
В составе реальных убытков истец предъявил к взысканию 1 895 382, 01 руб. - сумму выплаченных им неустоек в адрес своих контрагентов, начисление которых обусловлено несвоевременной оплатой им поставленных контрагентами товаров (судебные акты Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу N А51-18609/2018, от 10.01.2019 по делу N А51-23226/2018, от 06.12.2018 по делу N А51-19602/2018, Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу N А19-1167/2019). Просрочка, по утверждению истца, обусловлена отсутствием денежных средств из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оплате заказчиком - ответчиком по настоящему делу.
Суды двух инстанций, отклоняя данное требование в полном объеме, верно исходили из недоказанности вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по заключенным им с третьими лицами договорам, правильно указали на то, что истец в каждом договоре выступил в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и принятые им на себя обязательства не поставлены в зависимость от исполнения обязанностей иными, не участвующим в договоре, лицами. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и фактом привлечения истца к гражданско-правовой ответственности не подтверждена
При таких обстоятельствах отказ в иске в указанной части, обусловленный недоказанностью необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков, правомерен. Доводов, опровергающих выводы в данной части, не приведено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в 157 136 914 руб. Возникновение этих убытков истец приравнял к неполученным доходам, на которые он рассчитывал от исполнения договора строительного подряда, право на заключение которого он выиграл по результатам закупочной процедуры (протокол от 10.04.2019), но который не заключен с истцом из-за непогашения им задолженности по налогам в срок до 08.05.2019. В свою очередь невозможность своевременного погашения долга по обязательным платежам истец связал с неполучением оплаты от ООО "Русагро-Приморье" в согласованные договором сроки.
Суды отказали во взыскании упущенной выгоды, не установив прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате выполненных работ и неисполнением истцом налоговых обязательств, обусловившим отказ в заключении с ним договора, исполнение которого могло принести доход. Выполнение условий, выдвинутых в рамках закупочной процедуры, относится к рискам участника такой процедуры; при этом, как верно отметили суды двух инстанций, исполнение обязанности по уплате налогов возложена непосредственно на налогоплательщика и не может быть поставлено в зависимость от совершения иными лицами определенных действий в его интересах.
В этой связи суды отказали во взыскании упущенной выгоды на законных основаниях - судебные акты в данной части соответствуют положениям статей 15, 393 ГК РФ.
Доводы истца, суть которых сводится к несогласию с выводами судов в части отказа во взыскании убытков, связанных с выплатой неустоек и с невозможностью заключить договор из-за непогашенной налоговой задолженности, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам истца, ООО "Грейп", являясь юридическим лицом, должно самостоятельно исполнить свои обязательства по уплате налогов и своевременной оплате товаров, работ и услуг перед контрагентами.
Не принимается во внимание судом округа довод ООО "Грейп", изложенные в отзыве, о том, что кассационная жалоба ООО "Русагро-Приморье" подана 08.09.2020, то есть за пределами срока для обжалования судебного акта, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), согласно части 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт.
В пункте 10 Постановления N 13 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Поскольку обжалуемое постановление принято 06.07.2020, то кассационная жалоба могла быть подана не позднее 07.09.2020 (с учетом выходного дня).
Согласно информации "Мой арбитр", представленной в материалы дела и размещенной на информационном ресурсе https://kad.arbitr.ru, кассационная жалоба подана ООО "Русагро-Приморье" 07.09.2020 в 03 час. 44 мин.
Таким образом, вопреки утверждению истца, срок подачи кассационной жалобы ответчиком не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.
При изложенном кассационные жалобы, доводы которых проверены и отклонены по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, удовлетворению не подлежат. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А51-19015/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка