Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4138/2019, А04-1537/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А04-1537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен09 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяев И.В.
при участии
от управления Росреестра по Амурской области - Новиков Е.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018;
от арбитражного управляющего Гумирова Д.А. - Симакова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019
по делу NА04-1537/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к арбитражному управляющему Гумирову Дмитрию Александровичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее - управление Росреестра по Амурской области, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2019 административное правонарушение переквалифицировано с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 этой же статьи, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о верной квалификации судом допущенных Гумировым Д.А. нарушений законодательства о банкротстве как малозначительных, не повлекших причинение значительного ущерба и назначении административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. Считает, что принимая решение о переквалификации арбитражному управляющему наказания и назначая дисквалификацию сроком на шесть месяцев, апелляционный суд не принял во внимание, что допущенные нарушения являются устранимыми и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 30.7 КоАП РФ и ухудшение положения Гумирова Д.А. Кроме того кассатор полагает, что назначая арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации, апелляционным судом, по сути, ограничено одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Управление Росреестра по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель регистрирующего органа изложенные в ней доводы отклонил, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2018 по делу NА04-8491/2017 ООО "ЭДЕМ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.
Выявив несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, управление Росреестра 27.02.2019 в отношении Гумирова Д.А. составило протокол по делу об административном правонарушении N00082819 по признакам состава, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененные Гумирову Д.А. эпизоды нарушений законодательства о банкротстве подтверждены материалами административного дела, при этом признав деяние малозначительным по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, счел возможным переквалифицировать действия и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, признал доказанным наличие в действиях Гумирова Д.А. состава вмененного правонарушения и не выявил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Учитывая факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ранее, отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции привлек Гумирова Д.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Изучение постановления апелляционного суда, исследование материалов дела показали, что вторая инстанция исходила из конкретных обстоятельств административного дела, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторность совершения правонарушения, указанная в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.
При этом следует учитывать, что повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
В качестве вида наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, которая назначается при доказанности факта повторности независимо от вида и размера ранее назначенного наказания.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.
Проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного правонарушения в действия Гумирова Д.А., апелляционный суд признал доказанным следующие эпизоды неисполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.
В нарушение пункта 1 статьи 128, пунктов 3 и 4 статьи 13 Закона N127-ФЗ конкурсным управляющим не соблюден порядок и сроки опубликования сведений в отношении общества "ЭДЕМ", признанного банкротом, в том числе в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" несвоевременно размещены сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; в ЕФРСБ опубликованы сообщение о созыве собрания кредиторов должника на 31.01.2019 в ЕФРСБ за 1 день до даты проведения собрания, а сообщение о возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов за 4 рабочих дня до проведения собрания.
Кроме того, Гумировым Д.А. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющим также нарушена периодичность предоставления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона N127-ФЗ); в опубликованных сообщениях, протоколах, отчете конкурсного управляющего имелись недостоверные сведения (пункт 2 статьи 143 Закона N127-ФЗ, пункт 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56, пункт 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 22.05.2003 N299); анализ финансовой составляющей на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проводился (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона N127-ФЗ, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367).
Выявленные уполномоченным органом и судом апелляционной инстанции нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, данные доказательства обоснованно признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку согласуются друг с другом.
Апелляционным судом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалами дела доказана.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом второй инстанции, исходит из того, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Доказательств, подтверждающих принятие Гумировым Д.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 по делу NА04-8221/2017, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гумирова Д.А. состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом апелляционной инстанции, при этом каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая альтернативное дисквалификации наказание не предусматривает.
Суд округа отклоняет довод арбитражного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 30.7 КоАП РФ и ухудшении положения Гумирова Д.А. Вторая инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установила неправильную квалификацию судом действий арбитражного управляющего. Приняв новый судебный акт и назначив административное наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных пунктом 2 статьи 269 и статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и, вопреки доводам жалобы об обратном, не ухудшил положение лица, в отношении которого велось производство по делу. Иной подход нивелирует принципы неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Кроме того, возможность переквалификации судом действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотрена пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Также судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.06.2017 N1218-О согласно которой, повторное совершение однородного административного правонарушения предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Суд округа отклоняет доводы арбитражного управляющего о малозначительности допущенных им нарушений и отсутствия значительного ущерба как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам настоящего дела, а также неверном толковании подлежащих применению норм законодательства об административной ответственности в области рассматриваемых правонарушений.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу NА04-1537/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
