Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4134/2019, А59-879/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А59-879/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от ООО "Автодорсервис": Кузьменко А.И., конкурсный управляющий; Шевчук С.Г., представитель по доверенности от 05.03.2019 б/н
от ООО "Строй-Альянс": Максютова Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2019 б/н
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"
на решение от 12.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019
по делу N А59-879/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Южно-Сахалинска", общество с ограниченной ответственностью "Хамая Гревел", общество с ограниченной ответственностью "Файерхаус", муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель-Сахалин", общество с ограниченной ответственностью "СтепКор", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МТК", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", общество с ограниченной ответственностью "СЭМ", индивидуальный предприниматель Лелько Николай Ярославович, общество с ограниченной ответственностью "СКФ Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Зетстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Дроблит", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское потребительское общество", индивидуальный предприниматель Пинясова Светлана Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Кит", общество с ограниченной ответственностью "Сахалиннеруд"
о взыскании 220 421 434 руб. 45 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - истец, ООО "Автодорсервис"; ОГРН 1136501003540, ИНН 6501255882, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 152-97) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ответчик, ООО "Строй-Альянс"; (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848, адрес (место нахождения): 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187) о взыскании 180 223 700 рублей 07 копеек задолженности, а также 40 197 734 рублей 38 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда N 03-16/032-089-16 от 02.08.2016, N 16-15/032-197-15 от 28.12.2015, N 02-16/032-033-16 от 10.05.2016, N 01-16/032-031-16 от 10.05.2016, N 29-14/032-180-14 от 09.12.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Южно-Сахалинска" (далее - МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска), общество с ограниченной ответственностью "Хамая Гревел", общество с ограниченной ответственностью "Файерхаус", муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель-Сахалин" (далее - "ТД "Строитель-Сахалин"), общество с ограниченной ответственностью "Степкор", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МТК", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", общество с ограниченной ответственностью "СЭМ", индивидуальный предприниматель Лелько Николай Ярославович, общество с ограниченной ответственностью "СКФ Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Зетстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Дроблит", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское потребительское общество", индивидуальный предприниматель Пинясова Светлана Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Кит", общество с ограниченной ответственностью "Сахалиннеруд".
Решением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 179 383 462 рубля 42 копейки задолженности, 39 463 208 рублей 88 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строй-Альянс", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что не может быть признан безусловным факт подписания спорных форм КС - ответчиком, поскольку не выяснено, какие из спорных форм КС действительно подписаны генеральным директором ООО "Строй-Альянс" Агошковым А.В., соответственно, считает, что генеральным подрядчиком работы не приняты. Указывает на то, что в рамках дела N А59-5530/2018 ООО "Автодорсервис" представило формы КС-справку N 4 от 05.09.2016 по договору N 03-16/032-089-16, посредством проведения экспертизы установлено, что подпись на данном документе выполнена не Агошковым А.В. Обращает внимание на то, что, учитывая статус истца - организации-банкрота, ответчик не мог заявить встречные требования. Полагает, что суды необоснованно не дали оценку актам контрольного обмера, в которых указано на невыполненные истцом видов работ. Указывает на переплату стоимости выполненных работ, в связи с чем приводит доводы, что с учетом произведенных оплат и минусовых форм КС, сумма задолженности составит 10 820 990,2 рублей. Считает, что судами неверно применены нормы права относительно удержания ответчиком неустойки, условие об удержании штрафных санкций предусмотрено пунктами 5.5.7 договоров субподряда. Усматривает неверное применение норм процессуального права, выразившееся в отказе у удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку вопрос об объемах выполненных работ требует специальных познаний. Считает также необоснованным отклонение ходатайств о назначении почерковедческой и судебной бухгалтерской экспертизы. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автодорсервис" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "Строй-Альянс" и ООО "Автодорсервис" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2014 между ООО "Строй-Альянс" (генподрядчик) и ООО "Автодорсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 29-14/032-180-14 по объекту: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД" (т. 1, л.д. 40-52).
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД", а генподрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и в сроки, установленные договором.
Пунктом 1.2 определено место проведение работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с перечислением территорий.
Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 59 184 279 рублей, включая НДС и все затраты субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у субподрядчика в рамках исполнения оговора.
Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора. Разделом 4 договора сторонами предусмотрены порядок расчетов и условия платежа. Разделом 11 договора сторонами предусмотрены порядок сдачи и приемки работ.
28.12.2015 между ООО "Строй-Альянс" (генподрядчик) и ООО "Автодорсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16-15/032-197-15 на выполнение работ по объекту: "Строительство внутриквартальной транспортной инфраструктуры в границах южнее переулка Алых Роз и улицы Москвоская между улицей Н.Т. Демина и Холмское шоссе села Дальнее" (т. 2, л.д. 90-104).
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Строительство внутриквартальной транспортной инфраструктуры в границах южнее переулка Алых Роз и улицы Московская между улицей Н.Т. Демина и Холмское шоссе села Дальнее" в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и в сроки, установленные договором.
Пунктом 1.2 договора определено место проведения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее южнее переулка Алых Роз и улицы Москвоская между улицей Н.Т. Демина и Холмское шоссе.
Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 170 496 000 рублей, включая НДС и все затраты субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у субподрядчика в рамках исполнения договора.
10.05.2016 между ООО "Строй-Альянс" (генподрядчик) и ООО "Автодорсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-16/032-033-16 на выполнение работ по объекту: "Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалнске (с. Дальнее, 1 очередь строительства)" (т. 2. л.д. 30-43).
Согласно пункту 1.1 договора субподряда истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалнске (с. Дальнее, 1 очередь строительства)" в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и в сроки, установленные договором.
Пунктом 1.2 договора определено место проведения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее в пределах ул. Алых роз, ул. Шебунино, ул. Московская.
Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 32 462 667 рублей 50 копеек, включая НДС и все затраты субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у субподрядчика в рамках исполнения договора.
10.05.2016 между ООО "Строй-Альянс" (генподрядчик) и ООО "Автодорсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-16/-032-031-16 (т. 3, л.д. 33-46).
Согласно пункту 1.1 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Благоустройство улиц с. Дальнее" в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и в сроки, установленные договором.
Пунктом 1.2 определено место проведение работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Студенческая, ул. Новая, ул. Садовая.
Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 69 680 990 рублей, включая НДС и все затраты субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у субподрядчика в рамках исполнения договора.
02.08.2016 между ООО "Строй-Альянс" (генподрядчик) и ООО "Автодорсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03-16/032-089-16 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД" (т. 1. л.д. 173-177).
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД" в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и в сроки, установленные договором.
Пунктом 1.2 договора определено место проведения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, дворовые территории ул. Комсомольская 233, 233А, 235, 237, 237А, 239.
Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 57 294 830 рублей, включая НДС и все затраты субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у субподрядчика в рамках исполнения договора.
Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договоров. Разделом 4 договоров стороны предусмотрены порядок расчетов и условия платежа. Разделом 10 договоров сторонами установлен порядок сдачи и приемки работ.
Указанные договоры субподряда заключены в целях исполнения муниципальных контрактов N 032-180-14 от 17.10.14, N 032-197-15 от 25.12.2015, N 032-033-16 от 10.05.2016, N 032-031-16 от 10.05.2016, N 032-089-16 от 02.08.2016, заключенных между МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) по аналогичным объектам.
Согласно доводам отзыва МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска на основании подписанных актов КС-11 о принятии законченных строительством объектов оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме.
В свою очередь, субподрядчик, ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам субподряда в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в уточненной редакции).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполнение работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. При этом судами учтено, что спорные работы сданы ответчиком -генеральным подрядчиком муниципальному заказчику по КС-актам, оформленным в даты приемки ответчиком спорных работ от истца - субподрядчика.
Проверяя расчет задолженности по договорам субподряда N 29-14/032-180-14 от 09.12.2014, N 16-15/032-197-15 от 28.12.2015, N 02-16/032-033-16 от 10.05.2016, N 01-16/-32-031-16 от 10.05.2016, N 03-16/032-089-16 от 02.08.2016, учитывая произведенные ответчиком платежи, как в пользу истца, так и в пользу третьих лиц по поручениям ООО "Автодорсервис", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, суды установили подлежащий взысканию размер задолженности в сумме 179 383 462 рубля 42 копейки.
В этой связи, придя к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом ООО "Строй-Альянс" свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договорам субподряда в полном объеме не исполнило, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по основной задолженности.
Судами также верно указано на то, что ответчик, ссылаясь на наличие у него права на зачет штрафных санкций в счет оплаты по договору, тем не менее, о наличии таких требований к истцу при подписании КС-актов не заявлял, тогда как установить наличие просрочки или иных нарушений в качестве основания начисления и удержания пени и штрафа, имел возможность в момент подписания КС-актов; в последующем ответчик предъявил к истцу исковые требования об оплате неустойки и штрафа путем направления соответствующих претензий, а требования о взыскании неустойки заявил в судебных исках в рамках дел NN А59-6320/2017, А59-6323/2017, А59-6324/2017, А59-178/2018, а также в рамках дела N А59-5115/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодорсервис", что свидетельствует о том, что правом генеральный подрядчик на получение суммы неустойки (пени и штрафа) при расчетах с субподрядчиком посредством зачета неустойки в счет оплаты по договору не воспользовался, а заявил о таком зачете при рассмотрении настоящего спора. При этом встречные исковые требования ответчиком не заявлены. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, основанные на наличии встречных требований к истцу (об уплате неустойки), правомерно признаны судами необоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом завышен объем предъявленных к оплате работ, что подтверждается составленными ответчиком в одностороннем порядке актами контрольных обмеров, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что работы, выполнение которых им оспариваются, являются скрытыми и их невыполнение не могло быть обнаружено при приемке работ.
Его же довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы на предмет выяснения вопроса о фактических объемах выполненных истцом работ и о том, кем они выполнены, почерковедческой экспертизы, равно как и фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции. По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности определенных условий. Между тем ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание КС-актов, представленных истцом в материалы дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела. В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки суд не установил оснований для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств, мотивированно отклонив заявленное ходатайство в обжалуемом решении. Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Кроме того, ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы признается также несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Более того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет для проведения судебной экспертизы, поскольку работы фактически сданы генеральным подрядчиком муниципальному заказчику, оплачены в полном объеме, в связи с чем установить объемы их выполнения не представляется возможным, равно как и эксперт не ответит на вопрос о том, кто выполнял спорные работы. Все объемы работ, выполненных истцом, отражены в КС-актах, имеющихся в материалах дела.
Условиями договоров субподряда установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислены пени, а по договору N 01-16/032-031-16 от 10.05.2016 начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Установив факт просрочки оплаты по договорам субподряда, суды указали на наличие у истца оснований для предъявления требования о взыскании договорной неустойки.
Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пени и процентов с учетом осуществленных ответчиком оплат и авансовых платежей, руководствуясь положениями статей 330, 395 ГК РФ, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос 3), в части применения размера ставки рефинансирования, установил подлежащий взысканию размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 463 208 рублей 88 копеек.
Произведенный судом первой инстанции расчет пени и процентов повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.
При этом ООО "Строй-Альянс" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку снижение неустойки в данном случае возможно до двукратной ставки, которая в данном случае превышает установленный договорами размер неустойки (1/300 ставки), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А59-879/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
М.Ю.Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
