Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4131/2021, А59-3247/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А59-3247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" Григоренко Алексея Николаевича
на определение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021
по делу N А59-3247/2020
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" Григоренко Алексея Николаевича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (ОГРН: 1166501052300, ИНН: 6501281931, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 36, оф. 204) Григоренко Алексея Николаевича
к Герасимову Денису Игоревичу
об исключении участника из общества
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (далее - ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", общество) Григоренко Алексей Николаевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к участнику ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" Герасимову Денису Игоревичу (далее - ответчик) с требованием об исключении ответчика из состава участников общества.
В рамках настоящего дела в арбитражный суд 18.02.2021 поступило заявление Григоренко А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Герасимову Д.И. совершать сделки и иные действия в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в ООО "Дальневосточный военно-правовой центр".
Определением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Григоренко А.Н. просит определение суда от 01.03.2021, апелляционное постановление от 28.05.2021 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом искового требования; в свою очередь удовлетворение заявления не нарушит баланс интересов истца и ответчика (отсутствуют негативные последствия для последнего), сохранит существующее состояние отношений сторон ввиду намерения Герасимова Д.И. продать принадлежащую ему 1/3 доли в уставном капитале ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", что приведет к утрате им статуса участника общества, то есть сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения настоящего иска, позволит избежать ответственности, повлечет инициирование новых судебных разбирательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса; в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, а также представить доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судами установлено, что предметом искового требования Григоренко А.Н. является исключение Герасимова Д.И. из состава участников общества.
В рассматриваемом заявлении Григоренко А.Н. указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как истцу стало известно о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю или часть доли третьему лицу с нарушением требований к форме и содержанию направленной оферты (письмо от 15.02.2021), а также по завышенной цене, что сделает невозможным приобретение доли ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" или его участником в связи с затруднительным финансовым положением.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца о запрещении Герасимову Д.И. совершать сделки и иные действия в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в уставном капитале ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" не связаны с предметом спора, приведут к невозможности ответчика добровольно выйти из общества.
Суд округа также учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения искового требования; а также вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.
Истребуемые Григоренко А.Н. обеспечительные меры являются чрезмерными и ограничивают право участника общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке; материально-правовым требованием истца по настоящему спору является исключение участника из ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом последствием исключения участника из общества является не обязанность исключенного лица передать долю обществу, а возникновение обязательства у общества выплатить данному лицу действительную стоимость его доли; до момента выплаты стоимости доли исключенное из числа участников общества лицо является собственником доли.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, о возможных негативных последствиях являются предположительными, и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс их интересов и интересов истца.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного искового требования, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Григоренко А.Н. наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, отказав в удовлетворении заявления.
Суд округа также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении искового требования Григоренко А.Н. отказано, в связи с чем на момент рассмотрения кассационной жалобы основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказано, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы не установлено, в свою очередь доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, а сводятся к переоценке сделанных ими выводов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А59-3247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
