Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4128/2019, А59-5763/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А59-5763/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ИП Трофимовича А.Н.: Паршин А.А., представитель по доверенности от 20.11.2018 N 65 АА 0795294
от ИП Юн Ан Дя: Филиппенко Е.В., представитель по доверенности от 07.02.2019 N 65 АА 0778870
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Николаевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019
по делу N А59-5763/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Юн Ан Дя
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации"
о взыскании 4 316 707 руб. неосновательного обогащения
Индивидуальный предприниматель Трофимович Александр Николаевич (далее - ИП Трофимович А.Н.; ОГРНИП 311650832500012, ИНН 650802121640) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юн Ан Дя (далее - ИП Юн Ан Дя; ОГРНИП 305650834300013, ИНН 650802189912) о взыскании 4 316 707 рублей неосновательного обогащения, в обоснование которого указало о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства.
Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - МУП "Теплоснабжающая компания", предприятие; ОГРН 1166501056413, ИНН 6504016593, адрес: 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37).
Решением от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда от 04.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Трофимовича А.Н., в обоснование которой предприниматель указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку ответчик должен был обладать данными документами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не предпринимал мер по их истребованию от грузоотправителя и грузополучателя. Полагает, что вывод суда о длительном непринятии истцом мер к возвращению денежных средств противоречит материалам дела, так как до предъявления иска в суд истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 18.07.2018. Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность начисления и оплаты оказанных услуг (счет, счета-фактуры, акт об оказании услуг и т.д.). Считает, что судом апелляционной инстанции фактически удовлетворено не заявляемое ответчиком требование об оплате по договору перевозки груза от 26.08.2016. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Юн Ан Дя просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв от МУП "Теплоснабжающая компания" не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Трофимович А.Н. на основании платежных поручений перечислил индивидуальному предпринимателю Юн Ан Дя 4 316 707 руб., в том числе:
- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 2 от 12.01.2017, назначение платежа: "оплата по договору N 2";
- 609 412 рублей по платежному поручению N 34 от 07.03.2017, назначение платежа: "оплата по договору N б/н";
- 396 400 рублей по платежному поручению N 54 от 31.03.2017, назначение платежа: "оплата за перевозку угля по договору N 2";
- 30 000 рублей по платежному поручению N 114 от 29.06.2017, назначение платежа: "оплата за перевозку угля по договору N 2";
- 144 800 рублей по платежному поручению N 187 от 04.08.2017, назначение платежа: "оплата за перевозку угля по договору N 2";
- 136 095 рублей по платежному поручению N 416 от 15.12.2017, назначение платежа: "оплата за перевозку угля по договору N 2";
- 1 000 000 рублей по платежному поручению N 424 от 26.12.2017, назначение платежа: "оплата за перевозку угля по договору N 2".
Полагая, что в результате получения указанных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ИП Трофимович А.Н., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 316 707 руб. ввиду отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения, исходил из того, что факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком спорной денежной суммы подтверждается представленной в материалы дела платежными поручениями, при этом наличие между сторонами договора на оказание автотранспортных услуг от 26.08.2016 не расценено судом как доказывающее существование оснований для оплаты, поскольку представленные ИП Юн Ан Дя в подтверждение оказания истцу услуг перевозки товарно-транспортные накладные за период с 27.01.2017 по 15.04.2017 не содержат указания на ИП Юн Ан Дя как на перевозчика, а также каких-либо подписей или согласований истца.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о перечислении истцом денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства.
Так, апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительно представленные доказательства: товарно-транспортные накладные за период с 14.09.2016 по 17.01.2017, реестры перевозки угля за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, товарно-транспортные накладные за период с 19.09.2016 по 30.01.2016 с уточненными реестрами перевозки угля за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, копии трудовых книжек Напшева Ф.З., Че Бон Ен, Еремина Е.Ю., трудового договора от 01.12.2009 с Напшевым Ф.З., трудового договора с Че Бон Ен от 01.09.2010, трудового договора от 01.07.2015 с Ереминым Е.Ю., адвокатского запроса от 19.02.2019 N 16 в адрес ООО "Даймонд" с почтовой квитанцией об отправке, ответа ООО "Даймонд" от 18.03.2019 на указанный адвокатский запрос, договора перевозки груза от 12.09.2016 между ИП Трофимовичем А.Н. и ООО "Даймонд", списка машин от ИП Трофимовича А.Н., писем ООО "Даймонд" от 04.12.2016, от 07.11.2016 N 41, от 04.10.2016 N 30, от 19.09.2016 N 23, искового заявления ИП Трофимовича А.Н., протокола предварительного судебного заседания от 07.12.2017, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.12.2017, определения от 24.01.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А59-5487/2017.
В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, само по себе приобщение судом апелляционной инстанции вышеуказанных документов, представленных ответчиком в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, с учетом отказа суда первой инстанции об истребовании у предприятия товарно-транспортных накладных, в рассматриваемой ситуации соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего и полного установления обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом установлено, что в опровержение факта получения денежных средств в отсутствие обязательства ответчик представил договор от 26.08.2016, по условиям которого ИП Юн Ан Дя (исполнитель) обязалась предоставить ИП Трофимовичу А.Н. (заказчик) транспортные услуги на условиях и в порядке, обусловленном договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с разделом 2 договора услуги оказываются на основании заявок, предоставленными заказчиком в письменной или устной форме. Начисление оплаты по договору производится исходя из фактически отработанных техникой часов. Стоимость перевозки груза составляет 1 200 рублей/тонна за услуги самосвала по перевозке угля по маршруту: Солнцевский угольный разрез (с. Шахтерск) - г. Долинск (пункт 2.2 договора).
В пункте 1.2 договора определены транспортные средства и водители, которыми в зависимости от потребности заказчика будут оказаны услуги: Камаз М733ХМ Васильев В.А., Камаз М480РВ Че Бон Ен, Шахман М486РВ Напшев Ф.З., Камаз М951СО Новиков Л.В., Камаз М952СО Романов А.Н.
Установив, что договор от 26.08.2016 в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, апелляционный суд признал, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение факта оказания истцу услуг по перевозке груза ответчиком представлены товарно-транспортные накладные за периоды с 14.09.2016 по 17.01.2017 и с 21.01.2017 по 15.04.2017, в которых в качестве транспортных средств, посредством которых оказывались услуги перевозки, значатся транспортные средства, поименованные в договоре от 26.08.2016, в качестве водителей, непосредственно осуществлявших перевозку - указанные в этом же договоре водители. Грузоотправителем в указанных товарно-транспортные накладные указано ООО "Солнцевский Угольный Разрез" (далее - ООО "СУР"), грузополучателем и плательщиком - МУП "Теплоснабжающая компания", в ряде товарно-транспортные накладные перевозчиком указан ИП Трофимович А.Н.
Судом установлено, что водители Васильев В.А., Че Бон Ен, Напшев Ф.З., Еремин Е.Ю., Новиков Л.В., Романов А.Н., указанные в товарно-транспортных накладных, состоят в трудовых правоотношениях с ИП Юн Ан Дя, что подтверждено трудовыми книжками и трудовыми договорами, а указанные в пункте 1.2 договора от 26.08.2016 транспортные средства в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 использовались ответчиком на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 и 01.01.2017, заключенных ответчиком с физическим лицом Сим Чан Иль (собственник транспортных средств).
Кроме того, апелляционным судом на основании письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" установлено, что в период с сентября 2016 года по январь 2017 года указанное общество осуществляло перевозку угля со склада ООО "СУР" в адрес грузополучателя МУП "Теплоснабжающая компания" на основании договоров перевозки груза от 29.08.2016 N 1/16 и от 20.09.2016 N 31604024661-01 по маршруту: Углегорский район Сахалинской области - город Долинский, ул. Бумажная, 2.
Так, 12.09.2016 между ООО "Даймонд" и ИП Трофимовичем А.Н. заключен договор перевозки груза, по условиям которого предприниматель организовал для ООО "Даймонд" доставку груза (угля) по вышеуказанному маршруту в адрес грузополучателя МУП "Теплоснабжающая компания" (пункт 1.6 договора).
В рамках исполнения договорных обязательств перед ООО "Даймонд", ИП Трофимовичем А.Н., помимо прочих, использовались транспортные средства - Камаз М733ХМ под управлением водителя Васильева В.А., Камаз М480РВ под управлением водителя Че Бон Ен, Шахман М486РВ под управлением водителя Напшева Ф.З., Камаз М952СО под управлением водителя Новикова Л.М., Камаз М952СО под управлением водителя Романова А.Н., Самосвал НО WO K835OK под управлением водителя Еремина Е.Ю., что также подтверждается письмами ООО "Даймонд" от 19.09.2016, 04.10.2016, 07.11.2016, 04.12.2016, направленными в адрес ООО "СУР" о соблюдении контрольно - пропускного режима на объекте - угольный разрез в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.
При этом согласно пояснениям ООО "Даймонд" в период с сентября 2016 года по январь 2017 года у него отсутствовали договорные отношения с ИП Юн Ан Дя.
Приведенные пояснения ООО "Даймонд" согласуются с информацией, предоставленной МУП "Теплоснабжающая компания" в ответе от 16.04.2019 N 293 на адвокатский запрос от 19.02.2019 N 15, согласно которой с августа 2016 года по январь 2017 года ООО "Даймонд" осуществляло перевозку угля со склада ООО "СУР" до угольного склада МУП "Теплоснабжающая компания" по адресу: г. Долинский, ул. Бумажная, 2, товарно-транспортные накладные выписывались на ООО "Даймонд" с указанием даты, ФИО водителей, количества отпущенного угля с указанием марки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также изучив истребованные из Арбитражного суда Сахалинской области материалы дела N А59-5487/2017 по иску ИП Трофимовича А.Н. к ООО "Даймонд" о взыскании 6 326 828 руб. задолженности по договору перевозки груза от 12.09.2016, приняв во внимание недоказанность истцом факта привлечения водителей с личным автотранспортом в целях исполнения обязательств по договору перевозки от 12.09.2016, заключенному с ООО "Даймонд", а также по договору перевозки груза от 20.01.2017 N 01, заключенному с МУП "Теплоснабжающая компания", апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что исполнение обязательств предпринимателем Трофимовичем А.Н. перед обществом "Даймонд" по договору от 20.09.2016 N 31604024661-01 (в период с сентября 2016 года по январь 2017 года) и перед МУП "Теплоснабжающая компания" (в период с января 2017 года по апрель 2017 года) обеспечивалось, в том числе, ИП Юн Ан Дя, действовавшей на основании заключенного с истцом договора на оказание автотранспортных услуг от 26.08.2016.
При таких обстоятельствах, произведя расчет объема оказанных ответчиком истцу услуг за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года и их стоимости, апелляционный суд обоснованно указал на освоение ответчиком всей суммы перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере 4 316 707 руб., представляющие собой стоимость этих услуг, неосновательным обогащением не являются, что исключает основания для удовлетворения иска.
Таким образом, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А59-5763/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи А.Н. Барбатов
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
