Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4126/2020, А51-26028/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А51-26028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: представителя Е.К. Клюевой по доверенности от 16.12.2019;
от ответчика: представителя К.К. Артамонова по доверенности от 20.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020
по делу N А51-26028/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Тубольцева Юрия Васильевича (ОГРНИП 318253600089230, ИНН 251000270158)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ОГРН 1082538008101, ИНН 2538124293, адрес: 692219, Приморский край, Спасский район, с. Прохоры, ул. Ленинская, 70)
о взыскании основного долга в размере 2 112 000 руб., процентов в сумме 173 748,16 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тубольцев Юрий Васильевич (ИП Тубольцев) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ООО "Мерси трейд") о взыскании основного долга в размере 2 112 000 руб. по договору от 17.09.2018 на оказание услуг самоходной машины, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 278,38 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение от 09.06.2020 отменено, иск удовлетворен полностью.
ООО "Мерси трейд", полагая, что постановление принято при несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с неправильным применением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В жалобе приводит довод о неверной квалификации апелляционным судом договора, из условий которого не следует передача транспортного средства во владение и пользование, транспортное средство не идентифицировано, размер арендной платы не согласован. Сторонами согласован порядок оплаты услуг самоходной машины силами исполнителя. Квалифицировав договор как договор аренды транспортных средств, суд не применил пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение статьи 65 АПК РФ освободил истца от доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования, не установил факт наличия у истца права собственности на сдаваемое в аренду имущество. Оплата услуг возможна при предоставлении исполнителем документов, подтверждающих факт их оказания. Стороны согласовали пакет документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг и являющихся основанием для оплаты. Копии путевых листов не представлены. Обращение ИП Тубольцева с настоящим иском является злоупотреблением правом. Апелляционный суд, взыскивая долг на основании акта сдачи-приемки работ от 31.10.2018, не принял во внимание его содержание, количество часов простоя и работы трактора, свидетельствующих о недостоверности информации в акте. Данный акт подписан бывшим директором ввиду его неосмотрительности. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам в деле, оставлено без внимания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В дополнении к кассационной жалобе приводит довод о существенном нарушении норм процессуального права апелляционным судом, который не вынес на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений сторон, самостоятельно применил нормы главы 34 ГК РФ, тогда как иск мотивирован нормами главы 39 ГК РФ.
ИП Тубольцев в отзыве на кассационную жалобу оспорил изложенные в ней доводы, просил судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2018 ИП Тубольцевым и ООО "Мерси Трейд" заключен договор на оказание услуг самоходной машины (договор), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги самоходной машины - трактора.
Стоимость услуг самоходной машины согласована в пункте 2.1 договора: 1 м/час - 2 500 руб., в случае простоя самоходной машины по вине заказчика 1 м/час - 1 500 руб.
Заказчик по условиям пункта 2.12 договора оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета, акта оказанных услуг, копии путевых листов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. В течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписи.
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги надлежащим образом и направить заказчику после выполнения услуг акт оказанных услуг в двух экземплярах.
По окончании срока действия договора стороны без замечаний подписали акт сдачи-приемки работ от 31.10.2018, в соответствии с которым услуги самоходной машины оказаны по ценам, указанным в договоре, общей стоимостью 2 112 000 руб.
На основании подписанного акта сдачи-приемки работ в адрес заказчика направлен счет N 1 от 31.10.2018 для оплаты оказанных услуг.
ООО "Мерси Трейд" оказанные услуги не оплатило, в связи с чем ИП Тубольцев направил в его адрес претензию от 01.04.2020 с требованием о погашении долга.
В ответе на претензию в письме от 08.10.2019 ООО "Мерси Трейд" выразило несогласие с ней и просило представить документы, подтверждающие реальность оказанных услуг.
Изложенное послужило основанием для обращения ИП Тубольцева с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 779, 781, 783 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов сторон, истолковав пункт 2.2 договора, установил, что истец в нарушение условий договора не представил необходимую совокупность документов, в подтверждение оказанных услуг представил только счет и акт, и, принимая во внимание, что объем оказанных услуг первичными документами (путевыми листами) не подтвержден, обязанность по оформлению путевых листов и по учету работы самоходной машины возложена на исполнителя, не установил оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание пояснения сторон и их поведение при исполнении договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, установил, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 2 112 000 руб. подписан сторонами и скреплен печатями, о фальсификации акта или оттисков печати ответчиком не заявлено, сведений о выбытии печатей не имеется, пороков в оформлении акта не установлено.
При этом апелляционный суд также учитывал, что акт сдачи-приемки работ содержит необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика, которые позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, факт оказания услуг - использование техники (аренда без экипажа) в период работы (эксплуатации) и простоя (когда техника не эксплуатировалась, но находилась в распоряжении заказчика и была готова к использованию), условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.
В этой связи апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал доказанным факт оказания услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате в размере 2 112 000 руб. и процентов за период с 08.11.2018 по 02.06.2020 в размере 231 278,38 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, также учитывал, что акт сдачи-приемки подписан ответчиком без предоставления путевых листов и без каких-либо возражений, претензий по исполнению договора в период до возбуждения производства по делу не заявлял, оснований для несогласия со сделанными выводами у суда округа не имеется.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
При установленных апелляционным судом обстоятельствах и при наличии в материалах дела двустороннего акта сдачи-приемки, о фальсификации которого не заявлено, непредставление путевых листов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод о подписании акта сдачи-приемки бывшим директором ввиду его неосмотрительности с учетом пункта 1, 3 статьи 53 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, отклоняется судом округа, как не свидетельствующий о нарушении судом норм материального и/или процессуального права. Апелляционным судом верно указано на то, что руководитель общества, осуществляя коммерческую деятельность, действуя осмотрительно и разумно, подписывая документы, должен был удостовериться в оказании услуг.
Фактически данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему самоходной машины при фактических обстоятельствах исполнения договора подлежит отклонению как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы о неверной квалификации договора по существу не влияют на выводы апелляционного суда, поскольку по оценке апелляционного суда договор носит смешанный характер и включает в себя элементы договора аренды и договора оказания услуг. При таком положении довод о том, что апелляционный суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений сторон, не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А51-26028/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 N Ф03-4126/2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
