Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4126/2019, А59-5530/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А59-5530/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: Я.В.Кондратьевой, А.Ю. Сецко
при участии:
от истца: конкурсного управляющего А.И. Кузьменко, представителя С.Г. Шевкун по доверенности от 05.03.2019;
от ответчика: представителя Г.В. Максютовой по доверенности от 11.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"
на решение от 09.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019
по делу N А59-5530/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 1136501003540, ИНН 6501255882, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 152-97)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187)
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 27 880 784,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 692 235,49 руб.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ООО "Автодорсервис") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ООО "Строй-Альянс") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 27 880 784,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 692 235, 49 руб.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по счету-фактуре N 37 от 26.11.2015 в связи с оплатой ответчиком задолженности, изменено требование в части взыскания неустойки с учетом уменьшения размера задолженности и увеличения периода просрочки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 879 999,72 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 785,16 руб. задолженности за поставленный товар, 7 327 614,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение от 09.03.2019 оставлено без изменения.
ООО "Строй-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ООО "Строй-Альянс" указало на отсутствие у представленных истцом доказательств признаков относимости, допустимости и достоверности, поскольку они датированы 2014, 2015 годом, а поставка по накладной осуществлена 02.11.2015. Доводы ответчика в данной части судами не проанализированы. Судом искажен факт наличия в счет-фактуре отметки о принятии товара, что на самом деле является отметкой о правильности оформления факта хозяйственной деятельности. Оспорило выводы судов о наличие в заключении эксперта противоречий. Истец не отрицал, что подпись на накладной не принадлежит ответчику, полномочия явствовали из обстановки. Обращает внимание, что М.Р. Гайфутдинова одновременно являлась учредителем ООО "Автодорсервис" и главным инженером ООО "Строй-Альянс", имела доступ к печати ответчика. Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара, поскольку не представлены декларация на щебень, паспорт на щебень. В ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, куда и каким способом отгружен товар, где он хранился.
Со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит довод о незаключенности договора поставки N 16/06 от 16.06.2014, N 75 от 31.08.2014, договора оказания услуг N 1/у от 30.04.2014, так как из их условий не следует согласование условия о качестве товара, в материалы дела не представлен паспорт на щебень, декларация на щебень, доказательства исполнения договора по оказанию услуг (отсутствуют акты приемки-сдачи оказанных услуг, справки формы ЭСМ-7). Договор на перевозку грузов от 01.08.2015, договор N 1 2014 года, договора от 09.05.2014 не подтверждают факт отгрузки материала, поскольку отсутствуют документы об исполнении указанных договоров. В свою очередь ответчик представил соответствующие технические паспорта на щебень от 3 организаций. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о наличии у истца товара в заявленном объеме. Апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, не установлены причины их непредставления в суд первой инстанции.
ООО "Автодорсервис" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Автодорсервис" и ООО "Строй-Альянс" не заключен письменный договор в форме единого документа. ООО "Автодорсервис" поставило ответчику щебень и асфальтобетонную смесь по счетам-фактурам N 0000032/1 от 02.11.2015 на сумму 26 000 785,16 руб. и N 0000037 от 26.11.2015 на сумму 1 879 999,72 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2018 ООО "Автодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
ООО "Строй-Альянс" не оплатило товар, в связи с чем ООО "Автодорсервис" 24.05.2018 направило в его адрес претензию с требованием оплаты долга в размере 27 880 784, 88 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Автодорсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец представил подписанную обеими сторонами счет-фактуру N 0000032/1 от 02.11.2015 на сумму 26 000 785,16 руб.
Ответчик, оспаривая факт получения товара, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации счета-фактуры N 0000032/1 от 02.11.2015, указав, что подпись генерального директора ООО "Строй-Альянс" является поддельной.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 12.11.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени А.В. Агошкова на счет-фактуре и образцы подписи А.В. Агошкова в согласии субъекта кредитной истории - юридического лица от 14.03.2016, в справке стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 05.09.2016, в договоре субподряда N 03-16/032-089-16 от 02.08.2016, в договоре субподряда 04-15/032-015-15 от 01.04.2015 выполнены одним лицом. Подпись от имени А.В. Агошкова в счете-фактуре и образцы подписи А.В. Агошкова в смете на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД по состоянию на 2 квартал 2014, в актах N 2425 от 14.11.2016, N 465 от 30.11.2015, N 7860 от 16.11.2016, N 21 от 20.11.2015, N 1124 от 30.11.2015, в заказе-наряде N 0000118828 от 09.11.2015, в акте об оказании услуг N АПА0000944 от 23.12.2015, в счетах-фактурах N 233388 от 24.12.2015, N Л05044 от 26.11.2015, N 234 от 19.12.2015, в товарных накладных N 1060 от 28.12.2015, N 76 от 16.11.2016, N 16072 от 24.11.2016, N 15765 от 17.11.2016, N 03082 от 07.11.2016, N 16459 от 01.12.2016, N 16852 от 07.12.2016, N 11-20269/705 от 30.11.2016, N 23974 от 16.11.2016, акте N 42 от 16.11.2016, доверенности на имя Максютовой Галины Владимировны от 18.06.2018, в электро-фотографической копии паспорта А.В. Агошкова, в экспериментальных образцах подписи А.В. Агошкова на 6 листах выполнены не одним лицом.
По оценке суда первой инстанции выводы эксперта носят противоречивый характер, различные документы позволяют прийти к противоположным выводам по вопросу об исполнении подписи на спорном документе А.В. Агошковым или иным лицом, в силу чего экспертное заключение не является однозначным доказательствам получения либо неполучения указанного в счете-фактуре товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая противоречивость выводов эксперта, наличие печати ответчика на счете-фактуре N 0000032/1 от 02.11.2015, установил факт передачи ООО "Строй-Альянс" товара на заявленную истцом сумму и отсутствие доказательств его оплаты.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, оценив дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции документы (договоры возмездного оказания услуг; договора на поставку щебня; договоры по переработке и сортировке щебня, а также документы подтверждающие покупку и поставку щебня у третьих лиц, товарные накладные и счета-фактуры) пришел также к выводу о подтверждении реальной возможности обладания истцом в спорный период соответствующим количеством товара, способного выступить объектом передачи по спорной счету-фактуре.
Указание заявителя жалобы на то, что истец не смог пояснить, куда и каким способом отгружен товар, где он хранился, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как с учетом предмета иска подлежит установлению факт передачи товара.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательства суд, исходя из предмета доказывания по делу, должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и, при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строй-Альянс" об истребовании доказательств.
При таком положении ссылка ответчика на отсутствие оснований для отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов при наличии в деле иных доказательств (договор поставки N 16/06 от 16.06.2014 с ОАО "Сахалиннеруд", договор поставки N 17/06 от 17.06.2014 с ООО "Дроблит") не является основанием для отмены/изменения судебных актов, поскольку действия суда первой инстанции соответствует процессуальным полномочиям суда.
Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, заявлены вновь в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом, при установленных судами обстоятельствах заведомая неидентичность подписи А.В. Агошкова в счете-фактуре в связи с несовпадением таковой с образцами второй группы подписей, включающей экспериментальные образцы, отобранные в судебном заседании, не может служить бесспорным доказательством фальсификации счета-фактуры.
Доводы ответчика, которые сводятся к оспариванию факта получения товара, отклоняются судом кассационной инстанции.
Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает. Соответственно счет-фактура при наличии на ней соответствующей отметки должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и его личной подписи, может подтверждать факт передачи товара.
Суд первой инстанции, установив, что подпись ответчика заверена оттиском печати, обоснованно исходил из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.
При этом ответчик не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы жалобы о незаключенности договора поставки N 16/06 от 16.06.2014, N 75 от 31.08.2014, договора оказания услуг N 1/у от 30.04.2014 отклоняются судом округа.
Так, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ). Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет (статья 779 ГК РФ). Цена товара не является существенным условием. Вопреки доводам жалобы указанные условия сторонами согласованы.
Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что проценты начислены на сумму долга 26 000 800 руб., в то время как в счете-фактуре значится сумма 26 000 785,16 руб. С учетом корректировки расчета судом в пользу истца взыскано 7 327 614,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А59-5530/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
