Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4122/2020, А51-18326/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А51-18326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной,
при участии:
от Федеральной таможенной службы: Бердникова Д.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 168;
от Владивостокской таможни: Бердникова Д.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 392;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 02.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу N А51-18326/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1075018020252, ИНН 5018123041, адрес: 141090, Московская обл., г.Королев, ул.Пионерская (Юбилейный мкр), д.1/4, пом. L)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, д.21А)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможенная служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации 318 744,42 рублей, составляющих убытки, причиненные незаконным решением об отказе в выпуске товаров от 25.11.2018, заявленных по декларации N 10702070/151118/00174160.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня).
Решением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества взысканы убытки в размере 202 087,72 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенной службы, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы таможенная служба приводит доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями таможни, противоправность которых не подтверждена, и возникшими у общества убытками. Указывает на отсутствие вины таможни в дополнительной уплате декларантом таможенных сборов при повторной подаче деклараций и разделении товаров на две партии, полагая, что обществом не предпринято всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможенной службы и таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды, следует из материалов дела, в ноябре 2018 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезен товар - шины и покрышки для самоходных машин.
Товарная партия, поступившая в 4-х контейнерах, задекларирована по декларации N 10702070/151118/00174160, по каждому из товаров декларантом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 4011 80 0000.
23.11.2018 таможней в отношении задекларированных товаров NN 4, 6, 7, 10 приняты решения о классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 9000.
В связи с несоблюдением обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 25.11.2018 в выпуске товаров последнему отказано.
Не согласившись с решениями о классификации товаров, общество обратилось в арбитражный суд. До принятия арбитражным судом решения по делу N А51-26288/2018 оспоренные решения таможни признаны незаконными в порядке ведомственного контроля.
Общество впоследствии разделило товар на две партии, подав декларации N 10702070/271118/0181637, N 10702070/271118/0181653.
Полагая, что вследствие принятия таможней незаконных решений общество понесло дополнительные расходы, складывающиеся из 30000 рублей таможенных сборов за повторное декларирование товаров, 73615 рублей стоимости хранения контейнеров с товарами с 15 по 22 сутки, 152 583,84 рублей стоимости хранения контейнеров с товарами с 22 суток, 62454,58 рублей стоимости сверхнормативного использования контейнеров, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к таможенной службе о взыскании убытков в общей сумме 318 744,42 рублей.
Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции частично удовлетворили требования, установив совокупность условий для возмещения убытков обществу.
При этом суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действующего на момент рассматриваемых правоотношений, определялось, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
По смыслу приведенных положений законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 названной статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных названным Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
Суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на материалах дела выводы судов о доказанности противоправного характера действий таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками.
Принятым в порядке ведомственного контроля решением, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-26288/2018, подтверждена незаконность решений таможни от 23.11.2018 о классификации товаров, а также решения от 25.11.2018 об отказе в выпуске товара по декларации N 10702070/151118/00174160.
Судами установлено, что в связи с принятием таможней неправомерных решений декларант был вынужден понести дополнительные расходы по оплате стоимости хранения товаров на складе временного хранения (СВХ), сверхнормативного пользования контейнерами, таможенных сборов при повторном декларировании товаров.
Суды признали подтвержденным тот факт, что общество понесло необоснованные расходы по хранению контейнеров на складе с 29.11.2018 по 02.12.2018 для контейнеров CAIU8309338 и PON U8014454 и с 29.11.2018 по 10.12.2018 для контейнеров MRKU2119522 и SUDU8682668 в размере 139 199,28 рублей.
Период с 15.11.2018 (дата подачи первой декларации) по 28.11.2018 был исключен судами как не связанный с незаконными действиями таможни, поскольку, как следует из актов и счетов первые 14 суток хранения являются безвозмездными (как в отношении непосредственно хранения, так и в отношении использования контейнеров).
Проверяя размер расходов за сверхнормативное использование контейнеров, судами установлен период несения обществом дополнительных расходов - с 29.11.2018. Так, стоимость использования контейнеров CAIU8309338 и PON U8014454 с 29.11.2018 по 30.11.2019 составила 1002,36 рублей за сутки, с 01.12.2018 по 02.12.2018 - 1670,61 рублей за сутки, итого - 10691,88 рублей. Стоимость использования контейнеров MRKU2119522 и SUDU8682668 с 29.11.2018 по 30.11.2019 составила 996,34 рублей, с 01.12.2018 по 10.12.2018 - 1660,56 рублей, итого - 37196,56 рублей. Общая сумма за сверхнормативное пользование контейнерами по верным расчетам судов составила 47888,44 рублей.
Удовлетворяя требования общества относительно взыскания расходов по уплате таможенных сборов при повторном декларировании товаров, суды уменьшили заявленный размер с 30000 рублей до 15000 рублей в связи с тем, что декларант самостоятельно разделил товары на две партии, подав декларации N 10702070/271118/0181653, N 10702070/271118/0181637.
Судами мотивированно отклонены доводы таможенной службы о непринятии обществом мер к минимизации убытков. Данное обстоятельство само по себе не влияет на размер реальных убытков общества, поскольку исходя из диспозиции статьи 15 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае в качестве убытков подлежат взысканию расходы в таком размере, в каком они понесены в период, непосредственно связанный с принятием таможней неправомерных решений.
Обстоятельство доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, повлекло удовлетворение исковых требований.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А51-18326/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
