Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-412/2021, А59-3209/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А59-3209/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Морозко" - представитель не явился;
от ООО "СарПродТрейд" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020
по делу N А59-3209/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко"
к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1126501003012, ИНН 6501246704, адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 120/1; далее - общество "Морозко") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд" (ОГРН 1116455002014, ИНН 6455053624, адрес: 410071, Саратовская область, г.Саратов, ул.Большая Садовая, 141-316; далее - общество "СарПродТрейд") задолженности за оплату продукции ненадлежащего качества в сумме 329 934 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, общество "Морозко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что установленный в договоре срок приемки замороженной продукции (3 дня) не является пресекательным для предъявления претензий по качеству товара, указывая, что такие недостатки не могли быть обнаружены при приемке товара, а выявлены в процессе производственной деятельности истца, в пределах установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что поставленная в адрес общества "Морозко" партия товара не соответствовала требованиям ГОСТ 10444.15-94 "Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов" по показателям КМАФАиМ и ГОСТ 9959-2015 "Мясо и мясные продукты. Общие условия проведения органолептической оценки" и не могла использоваться в хозяйственной деятельности, поскольку в мясе имелись множественные инкапсулированные абсцессы в мускулатуре с ихорозным запахом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2018 между обществами "СарПродТрейд" (поставщик) и "Морозко" (покупатель) заключен договор поставки N 1355, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором срок в собственность покупателя мясную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и размере, установленном условиями сделки и приложениями (спецификациями) к ней.
В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование ассортимент, количество, цена реализуемого товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами путем переговоров и указывается в приложениях (спецификациях) к договору и товарных накладных на соответствующую партию товара, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами. Подтверждением факта согласования существенных условий договора по каждой партии товара считается подписание сторонами спецификации.
Оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара. Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 3 календарных дней до дня ее поставки (пункт 2.4 договора).
На основании пункта 4.2 договора по соглашению сторон поставка товара осуществляется следующим способом: самовывозом товара транспортом покупателя или третьих лиц (пункт 4.2.1) или путем его доставки транспортом поставщика или третьих лиц (пункт 4.2.2). В силу пункта 4.3.8 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента вручения товара представителю покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченными представителями сдающей и принимающей стороны. С указанного момента право собственности на товар и риск его случайной гибели и случайного повреждения переходят к покупателю.
Как установлено пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству, весу, ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимые недостатки) осуществляется путем внешнего осмотра, сопоставления фактического количества получаемого товара с количеством, указанным в товарно-сопроводительных документах, в момент вручения товара покупателю, что подтверждается подписанием товарной накладной.
В абзаце втором указанного пункта также определено, что приемка товара осуществляется при самовывозе товара покупателем - на складе поставщика, при доставке товара транспортом поставщика или третьих лиц (перевозчиком поставщика) - по адресу доставки товара, но в любом случае в присутствии представителя поставщика и в момент передачи товара от поставщика покупателю.
В случае наличия претензии по количеству, весу ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимым недостаткам) покупатель либо его представитель обязан составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ2, с обязательным участием представителя поставщика, сделав соответствующую отметку в товарной накладной ТОРГ-12 и представить представителю поставщика в письменном виде в день получения товара, а также в случае осуществления доставки транспортом поставщика или третьих лиц, направить в этот же день по факсимильной связи или электронной почте копию или скан копию составленного акта ТОРГ2.
Согласно пункту 5.3 договора приемка поставленного товара по качеству (скрытым недостаткам) осуществляется покупателем в следующие сроки: по охлажденному товару - в течение 1 календарного дня с момента получения товара; по замороженному товару - в течение 3 календарных дней с момента получения товара. Абзацем третьим данного пункта установлено, что покупатель вправе предъявлять требования к поставщику по качеству (скрытым недостаткам товара) при условии соблюдения требований стандартов и технических условий хранения. Сроки приемки товара по качеству (скрытым недостаткам товара) являются также сроками обнаружения недостатков товара по качеству (скрытым недостаткам товара) (абзац четвертый пункта 5.3 договора).
В рамках исполнения названного договора между его сторонами была подписана заявка (спецификация) на поставку товара от 16.01.2020 N 20, согласно которой согласована поставка партии товара "тримминг корпусной 80/20" в количестве 10 000 кг и "шея свиная" в количестве 10 000 кг общей стоимостью 3 700 000 руб. Способ доставки на основании пункта 4 данной спецификации был определен силами покупателя.
Во исполнение достигнутых договоренностей в адрес покупателя выставлен счет от 16.01.2020 N 72 на общую сумму 3 700 000 руб., оплата которого произведена платежными поручениями от 24.01.2020 N 62 на сумму 3 200 000 руб. и от 17.01.2020 N 41 на сумму 500 000 руб. Со своей стороны поставщиком в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов от 25.01.2020 N 101 на сумму 2 818 426 руб. и от 13.02.2020 N 245 на сумму 885 478 руб. была произведена отгрузка мясопродукции "тримминг свиной корпусной 80/20" весом 9 981 кг и "шея свиная" весом 10 030, 70 кг.
Часть товаров, поставляемых по УПД от 13.02.2020 N 245, сопровождалась ветеринарным свидетельством от 13.02.2020 N 4295293075, выданным ОГУ "Саратовская МежрайСББЖ" на продукцию "шея свиная замороженная 1 499, 7 кг, дата выработки 28.01.2020-31.01.2020".
Согласно сюрвейерскому отчету, составленному перевозчиком ООО "КонТЭК-Сах", в период с 13.02.2020 по 14.02.2020 в контейнер CRLU1613693 погружены мясопродукты для получателя ООО "Морозко", в том числе от продавца общества "СарПродТрейд", а именно "шея свиная замороженная" в сопровождении ТН N 245 весом 4 024, 9 кг.
13.03.2020 истцом произведена приемка груза по транспортной накладной от перевозчика ООО "КонТЭК-Сах".
В последующем часть продукции "шея свиная", приобретенная у общества "СарПродТрейд" по УПД от 13.02.2020 N 245, была реализована истцом предпринимателю Ким Ен Сук, что оформлено товарной накладной от 06.04.2020 N СМОР0044678 на сумму 9 212 руб. 40 коп. Указанный товаросопроводительный документ был оформлен по факту поставки товара "шея свиная "СарПродТрейд" весом 25, 59 кг.
В соответствии с актом возврата товара поставщику от 07.04.2020 указанная мясопродукция была возвращена в адрес общества "Морозко" с указанием на поставку товара ненадлежащего качества (наличие в теле мяса инородных капсул белого цвета).
Данные сведения доведены истцом до ответчика, который письмом от 07.04.2020 пояснил, что в соответствии с предоставленным видеоматериалом указанный дефект товара может являться новообразованием в толще выделяемого куска, возникшим в результате плановой вакцинации и иных ветеринарных манипуляций, производимых на фермах при выращивании поголовья. При этом выявить данный дефект, не нарушая целостности куска, не представляется возможным при обвалке туш на производстве.
В целях проверки качества поставленной продукции общество "Морозко" обратилось в испытательную лабораторию Сахалинского филиала ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория".
По результатам испытания проб товарной партии весом 1 499, 7 кг с датой выработки 30.01.2020, отобранных 14.04.2020, установлено, что указанный товар не соответствует требованиям ГОСТ 10444.15-94 "Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмов по показателям КМАФАиМ " (норматив 1х10(4), тогда по результатам испытания 1х10(6)), а внешний вид продукции по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ 9959-2015 "Мясо и мясные продукты. Общие условия проведения органолептической оценки", поскольку в мясе имеются множественные инкапсулированные абсцессы в мускулатуре с ихорозным запахом. Результаты проведенных испытаний отражены в протоколе испытаний от 24.04.2020 N 1408.
27.04.2020 покупатель направил в адрес поставщика претензию, в которой, сославшись на результаты протокольных испытаний товара, просил прибыть представителя продавца на склад общества "Морозко" для осмотра и составления совместного акта ТОРГ2, а 27.05.2020 обратился к поставщику с претензией, в которой просил возместить денежные средства в сумме 329 934 руб. за оплату продукции ненадлежащего качества.
Оставление указанной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения общества "Морозко" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем посчитал, что понесенные истцом расходы по оплате такого товара подлежат взысканию с продавца.
Повторно рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционная коллегия исходила из того, что приемка спорной партии товара была осуществлена уполномоченным представителем покупателя без каких-либо претензий к качеству поставляемой мясопродукции, в связи с чем, в силу условий договора от 05.09.2018 посчитала общество "СарПродТрейд" выполнившим свои обязательства по количеству и качеству поставленного товара, обозначенного в УПД от 13.02.2020 N 245.
Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, тогда как по условиям договора поставки N 1355 для осуществления приемки товара по качеству, включая реализацию права на выявление скрытых недостатков, покупателю было предоставлено 3 календарных дня, в течение которых последний от осуществления данного правомочия фактически уклонился.
Суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии существенных нарушений к качеству товара, указанных в пункте 2 статьи 475 Кодекса.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Отсюда следует, что в отношении товара, не имеющего гарантийных сроков качества, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, лежит на покупателе.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив представленные в материалы настоящего дела доказательства с учетом обстоятельств поставки и приемки спорной партии товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом "Морозко" установленного сторонами порядка приемки товара в части действий покупателя при выявлении факта поставки товара ненадлежащего качества, а также уведомлении поставщика - общество "СарПродТрейд" о скрытых недостатках поставленного товара, после установления истцом данного факта, что подтверждается претензией от 27.04.2020, направленной ответчику после получения результатов лабораторных испытаний проб из спорной партии товара.
Судом сделан правильный вывод о том, что при соблюдении истцом предусмотренной договором от 05.09.2018 процедуры приемки товара, после его передачи покупателю последним установлено ее ненадлежащее качество, исключающее использование по назначению, что подтверждается имеющимся в деле протоколом испытаний от 24.04.2020 N 1408 испытательной лаборатории Сахалинского филиала ФГБУ "Приморская МВЛ", согласно которому продукция указанной партии не соответствует Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС N 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а также ГОСТ Р 54704-2011 Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия".
С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что выявленные дефекты в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за товар.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Сахалинской области правильно применив положения статей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества в размере 329 934 руб.
При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом условий хранения продукции с момента получения в соответствии с транспортной накладной от 13.03.2020 до момента реализации в соответствии с товарной накладной от 06.04.2020 N СМОР0044678 как опровергающиеся материалами дела (Сюрвейерским отчетом с указанием сведений об отсутствии повреждений (боя) спорной продукции, журналом температурного режима холодильника общества "Морозко" за период с 05.01.2020 по 06.07.2020).
Судом также принято во внимание письмо управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 04.06.2020, согласно которому истец уведомлен о необходимости принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации по недопущению выпуска в оборот некачественной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, во исполнение чего, спорная продукция была вывезена от истца региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у спорной партии товара скрытых недостатков, оценить которые в ходе приемки было невозможно, а также о пропуске истцом срока обнаружения скрытых недостатков в товаре (3 дня с момента получения товара) и фактически расценивая его как пресекательный срок, апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, предъявление к ответчику претензии по качеству мясопродукции осуществлено обществом "Морозко" в пределах установленного срока, при том, что в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного товара скрытых недостатков, не позволивших их своевременно обнаружить при приемке.
Учитывая специфику товара (замороженная мясопродукция), а также выявленные покупателем впоследствии в течение разумного срока существенные недостатки товара, о которых общество "Морозко" не могло достоверно знать и выявить при приемке, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "СарПродТрейд" спорной денежной суммы сделан с неправильным применением норм материального права (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При этом, суд округа считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения обществом "Морозко" правил хранения товара, а не до его передачи покупателю. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара; ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.
Более того, объективная невозможность составления истцом акта по форме ТОРГ2, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 при приемке товара, не освобождает ответчика - поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что товар на момент поставки не соответствовал установленным нормам и правилам.
В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу судебных актов.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, тогда как суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем взыскиваются в пользу заявителя кассационной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А59-3209/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 06.10.2020 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
