Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4120/2020, А16-2752/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А16-2752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии: от истца: Латыпов К.Е., директор;
от ответчика: Кишкунова Л.Е., прокурор - служебное удостоверение;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
на решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А16-2752/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038, адрес: 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, пер. Комсомольский, д. 6, пом. 2)
к Прокуратуре Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 37А)
о взыскании 535 783 руб. 69 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Прокуратуре Еврейской автономной области (далее - Прокуратура ЕАО) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения от 26.04.2018 N 07 в размере 309 111,86 руб., из которых 261 600,62 руб. основной долг за период с 01.06.2018 по 20.02.2019; 47 511,24 руб. пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) за период с 26.07.2018 по 19.12.2019, а также пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ на сумму долга в размере 261 600,62 руб., начиная с 20.12.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на несоблюдение ответчиком установленной законом обязанности по организации коммерческого учета воды (не передавал показания прибора учета более чем за шесть месяцев); на необоснованное возложение судами на истца обязанностей по проверке узла учета воды, направлению требований об устранении нарушений порядка учета, претензий в связи с непредставлением показаний, предупреждений ответчика о начислении услуг расчетным способом; на неправомерное освобождение судами ответчика об обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в исковой период; на неправильное толкование судами условий договора относительно порядка предоставления показаний прибора учета и оставление без внимания не оспариваемого ответчиком факта неисправности прибора учета холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, оспорив хронологию событий и заявленные истцом обстоятельства сложившихся правоотношений сторон; просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, ООО "ЕКС", будучи организацией водопроводно-коммунального хозяйства на территории Еврейской автономной области Смидовичского района, оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению Прокуратуре ЕАО на основании заключенного государственного контракта холодного водоснабжения от 26.04.2018 N 07.
Сторонами контракта согласован объем потребления холодной воды в объеме 32,04 м куб. (2,67 куб. м/в месяц) (пункт 1 контракта); цена контракта составляет 1 657,52 руб. (пункт 6 контракта).
По условиям договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 14). Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются согласно приложению N 3, 4 (пункт 15).
Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент (пункт 16). Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 17).
В случае отсутствия у абонента приборов учета, а также в случае несоответствия установленных приборов учета действующим правилам организации коммерческого учета воды и сточных вод, а также в случае окончания срока поверки, установленного техническим паспортом, абонент обязан в течение 60 дней установить приборы учета холодной воды, а в случае не установки расчет будет произведен методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых при присоединении к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду согласно пункту 16 Правил коммерческого учета (пункт 18).
Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее 25 число расчетного периода, установленного настоящим контрактом, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 2-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 19).
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в спорный период осуществлял подачу холодной воды на объект ответчика.
Истец, полагая, что ответчиком нарушен порядок, установленный пунктом 19 контракта, предусматривающий передачу сведений о показаниях прибора учета организации водопроводно-канализационного хозяйства, на основании пп. "г" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), сделал перерасчет потребления за период с 01.06.2018 по 20.02.2019 с применением метода учета пропускной способности устройства и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что составило в денежном выражении 465 582,47 руб. (на момент рассмотрения иска 309 111,86 руб.).
Претензия истца от 04.07.2019 N 343 оставлена без удовлетворения Прокуратурой ЕАО, что и обусловило обращение истца в настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 539-547 ГК РФ, Федерального закона N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил N 776, не установили правовых оснований для расчета объема потребленного ответчиком ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, поскольку услуги по поставке холодной воды и водоотведению оплачены ответчиком полностью исходя из согласованных в контракте объемов и выставленных к оплате счетов. При этом поведение и действия истца оценены судами с позиции принципа "эстоппель" и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признаны недобросовестными.
Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов, учитывая установленные судами обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, у суда округа не имеется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
Проанализировав хронологию сложившихся правоотношений сторон, судебные инстанции выявили, что в период действия контрактов 2017-2018 г.г. истцом выставлялись к оплате счета с фиксированным объемом потребления воды, согласованным сторонами в Приложении N 3 к контрактам. Данные счета полностью оплачены ответчиком. Таким образом, истец принимал от ответчика исполнение по контрактам исходя из согласованных в них объемов.
В тоже время суды констатировали, что 19.09.2017 был введен в эксплуатацию счетчик СВКМ-15У, согласованный в качестве расчетного в контракте от 26.04.2018 N 07. Надлежащих доказательств неисправности данного прибора учета в материалы дела не представлено. Имеющийся в деле акт обследования от 30.11.2018 таковым доказательством не является, учитывая, что он составлен в одностороннем порядке и без указания конкретных причин его неисправности. Равным образом истцом не представлено доказательств того, что им осуществлялась надлежащая проверка узла учета воды ответчика, направлялись требования об устранении нарушений порядка учета, претензии или требования в связи с непредставлением абонентом показаний прибора учета.
Несмотря на сложившиеся правоотношения по коммерческому учету потребляемого (отводимого) ресурса (по согласованным в контракте объемам), по пояснениям истца, в 2018 году им принято решение выставлять счета к оплате по показаниям прибора учета. При этом о своем решении истец не уведомлял абонента.
В дальнейшем, счет за потребленный (отведенный) ресурс, определенный расчетным путем за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 на основании подпункта "г" пункта 16 Правил N 776, выставлен истцом только в июле 2019 года; претензия истца о нарушении ответчиком подпункта "г" пункта 16 Правил N 776 направлена ответчику 22.07.2019.
Совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствующих о сложившихся отношениях относительно учета потребляемого (отводимого) ресурса (по согласованным в контракте объемам), о принятии со стороны ООО "ЕКС" такого исполнения обязательств от абонента, об отсутствии каких-либо требований и претензий со стороны истца в течение длительного периода времени, позволила судам прийти к выводу о том, что ООО "ЕКС" как профессиональный участник по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента не проявил. В связи с чем последующие действия истца, заявляющего о большем объеме потребления в силу отсутствия показаний прибора учета, признаны судами недобросовестными.
Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа учитывает, что после заключения контракта в 2019 году, распространившего свое действие на правоотношения с 01.01.2019, истец продолжил выставлять ответчику счета (полностью им оплаченные) по согласованному в контракте объему ресурса, а не по прибору учета, согласованному в контракте от 2019 года в качестве расчетного.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а по сути направлены на переоценку установленных судами на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.
Его же доводы о неправомерном освобождении судами ответчика от обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в исковой период (июнь 2018 года - февраль 2019 года) опровергаются имеющимися доказательствами, свидетельствующими о полной оплате стоимости потребленного (отведенного) ресурса по контрактам от 2018, 2019 г.г.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение и апелляционное постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и при соблюдении норм процессуального права, следует оставить в силе.
Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения спора относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А16-2752/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
