Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4117/2020, А51-5775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А51-5775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представителя О.С. Кузнецовой по доверенности от 23.12.2019 N ДВОСТНЮ-148/Д,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А51-5775/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Влад" (ОГРН 1062540036063, ИНН 2540125311, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, кв. 700)
о взыскании 9 829,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Влад" (ООО "Сфера Влад") о взыскании 9 829,08 руб., из которых 8 589,44 руб. основного долга, включая 8 320,42 руб. платы по коду сбора 116 за период ожидания таможенного оформления и 269,03 руб. платы по коду сбора 831 за период ожидания таможенного оформления, 1 239,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование вагонами и платы за пользованием путями общего пользования в период таможенного оформления.
Считает, что выводы судов в данной части не соответствуют нормам материального права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на части 1, 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункт 5.10 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245), пункт 36 Приложения N 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункты 20 - 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), положения Временной технологии, судебную практику. Приводит в жалобе порядок оформления выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем. Подача заявок после таможенного оформления груза затягивалась. Согласно абзацу 4 пункта 14 Правил N 245 перевозчик не несет ответственность за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза. Указывает, что плата взыскана за период с момента прибытия вагонов на станцию Гродеково до получения заявки на оказание услуги в рамках исполнения договора транспортной экспедиции.
ООО "Сфера Влад" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сфера Влад" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор N 321/16/п-МЧ-3 от 03.11.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.3.13 договора заказчик обязан обеспечить равномерность отгрузки грузов, прибывающих для выгрузки и хранения на территории исполнителя в соответствии с технологическими нормами обработки груза, действующими на станции назначения. В случае прибытия на станцию количества вагонов свыше технологических норм, ответственность за нахождение вагонов на путях станции возлагается на заказчика. Плата за временное размещение на путях общего пользования вагонов (плата за пользование инфраструктурой), в ожидании выгрузки обеспечивается заказчиком.
В период с 21.01.2018 по 23.01.2018 на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивал вагон N 3326817, пришедший из КНР в адрес ответчика.
По факту простоя указанного вагона на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов ОАО "РЖД" составлены акты общей формы N 50/115, N 50/131, начислены плата за пользование вагонами (по коду 116) и плата за нахождение на путях общего пользования (по коду 831).
Претензией N 13340/ ДТЦФТО от 16.10.2018 ОАО "РЖД" предъявило ООО "Сфера Влад" к оплате накопительные ведомости NN 759727045, 765802645 на общую сумму 13 172,46 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установили, что груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, в связи с чем правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), УЖТ РФ, СМГС и положения Договора о ПГВ.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Уставом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
В соответствии с частью 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).
На основании статей 34, 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан уведомить грузополучателя и таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, и выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.
Из абзаца 4 пункта 14 Правил N 245 следует, что дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.
Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6, 20.1 Правил N 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.
В соответствии с Временной технологией по прибытии груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения и грузополучателя. Должностное лицо таможенного органа после получения уведомления о прибытии груза регистрирует уведомление, проставляет на перевозочных документах и на листе контроля за доставкой товара штамп "Товар поступил" и принимает решение о возможной выгрузке груза для освобождения перевозочных средств (пункт 3.11). Работники железной дороги не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов (пункт 2.6).
Из изложенного следует, что исполнению обязанности железной дороги по выдаче груза предшествует исполнение обязанности по уведомлению таможни о прибытии груза и возвращение таможенным органом перевозочных документов уполномоченному лицу перевозчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ОАО "РЖД" обязано внести плату за пользование вагонами, принадлежащими Китайским железным дорогам, в этой связи признали наличие у ОАО "РЖД" права требовать платы за пользование вагонами с грузополучателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что начисление платы за пользование вагоном за время прохождения таможенного оформления осуществлено в период до выпуска товаров таможенным органом, то есть до передачи перевозчиком грузополучателю оригинала транспортной накладной; подача вагона к месту выгрузки осуществлена позднее, чем начислена плата за пользование данным вагоном, то есть до фактической подачи вагона к месту выгрузки.
При таких обстоятельствах, поскольку на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть фактически до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика платы за пользование вагоном и платы за пользование инфраструктурой в период таможенного оформления.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 21.01.2018 с 11.08 по 11.10, представителем грузополучателя из ЛАФТО станции Гродеково комплект перевозочных документов по перевозимому в них товару для представления в таможенный орган получен 21.01.2018 в 12.50, декларация по товарам выпущена 22.01.2018, возврат представителем грузополучателя документов в ЛАФТО станции Гродеково осуществлен 23.01.2018 в 09.10., пришел к выводу о недоказанности просрочки или задержки в совершении грузополучателем необходимых действий, которые увеличили время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов; действия ответчика при таможенном оформлении не отклонялись от разумной нормы поведения.
С учетом изложенного, учитывая, что обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, то соответствующие основания для взимания платы за пользование вагонами, установленные в части 1 статьи 39 УЖТ, отсутствуют.
Руководствуясь частями 12 и 18 статьи 39 УЖТ РФ, апелляционный суд не установил в совокупности оснований для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями, признал выводы суда первой инстанции в данной части правомерными.
Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в обжалуемой части, при установленных обстоятельствах выводы судов не опровергают.
Из системного толкования положений УЖТ РФ следует, что грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей. Обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования также устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.
Судами установлено, что плата начислена ОАО "РЖД" за период таможенного оформления вагонов.
Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в период таможенного оформления, являющегося объективным требованием закона, вагоны не находятся у грузополучателя, указанный период не является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, что, исходя из буквального смысла статьи 39 УЖТ РФ, не позволяет взимать с грузополучателя плату за пользование вагонами и плату за пользование инфраструктурой в период таможенного оформления груза. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.
В этой связи вывод судов о неправомерном начислении платы за пользование вагонами в период таможенного оформления вагонов следует признать правильным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы и положения Правил NN 245, 29, приложения N 1 к СМГС, Временной технологии, устанавливающих обязанности истца и ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А51-5775/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
