Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4116/2020, А51-18210/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А51-18210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: Зиновьева Л.В., представитель по доверенности от 01.07.2019 б/н;
от ответчика: Ермолаев В.М., представитель по доверенности от 29.04.2020 N 1/4-28/003;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"
на определение от 02.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020
по делу N А51-18210/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15в, оф. 407)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 50а)
третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988, адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6)
о взыскании 196 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15в, оф. 407; далее - ООО "РСК КФК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 50а; далее - Университет, ФГБОУ ВО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского") о взыскании 196 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988, адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6; далее - Росморречфлот).
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в полном объеме в связи с исполнением требований со стороны ответчика, который был принят судом и определением от 02.06.2020 (судья Шипунова О.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судья Пяткова А.В.), производство по делу прекращено; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 140 000 руб.; в удовлетворении ходатайства истца о возлоэении судебных расходов на ответчика отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСК КФК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 02.06.2020, не отменяя определение в резолютивной части, и отменить апелляционное постановление, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с ответчика. По мнению заявителя, в мотивировочных частях определения и постановления суды обеих инстанций признали установленными недоказанные обстоятельства, дали толкование условиям контракта и сделали выводы, касающиеся существа настоящего спора. При этом, учитывая заявленный истцом отказ от иска, дело по существу не рассматривалось. Заявитель полагает, что сделанные в обжалуемых судебных актах выводы будут иметь преюдициальное значение для будущих судебных разбирательств между сторонами и лишают возможности истца доказывать свою правовую позицию. Настаивает на том, что добровольное погашение ответчиком задолженности обусловлено обращением истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
В отзывах на кассационную жалобу Росморречфлот, Университет выразили несогласие с изложенными в ней доводами и настаивали на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не установил.
Как установлено судами из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате в рамках государственного контракта от 29.04.2018 N А-2-18 в размере 196 000 000 руб.
В тоже время, 25.05.2020 от ООО "РСК КФК" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца об отказе от иска, прекращая производство по делу и возлагая на истца бремя несения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, основываясь на правилах статей 110 (часть 1), 112 АПК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, пришел к выводу о том, что отказ от иска в данном случае не связан с добровольным исполнением ФГБОУ ВО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" искового требования после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. При этом суд констатировал, что истцом в ходе рассмотрения дела исполнены обязательства, установленные контрактом от 29.04.2018 N ЭА-2-18 по поставке товара, его монтажа и введения в эксплуатацию, по передаче всех необходимых документов, а ответчиком, в свою очередь, оплачен предмет договора в связи с подписанием акта от 16.03.2020. Акт от 16.03.2020 признан судом документом, подтверждающим факт последовательного исполнения на дату его подписания сторонами своих обязательств по государственному контракту от 29.04.2018 N ЭА-2-18.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, верно обратил внимание на то, что у ответчика имелись возражения относительно добровольного исполнения заявленных требований после подачи иска ООО "РСК КФК", а потому суд первой инстанции, исследуя хронологию сложившихся правоотношений сторон, верно исследовал данное обстоятельство, не делая выводов относительно существа рассматриваемого спора.
Кроме того, апелляционный суд верно консатировал тот факт, что оплата ответчиком спорных сумм произведена в ходе рассмотрения дела в суде сама по себе не означает добровольного удовлетворения заявленных требований.
Как следствие, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 000 руб., составляющая 70 % от размера уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 12.08.2019 N 1480 суммы государственной пошлины (200 000 руб.).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что добровольное погашение ответчиком задолженности обусловлено обращением истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку доказательств, установленных судами при исследовании судами оснований отказа истца от иска, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Его же доводы о преюдициальном характере обжалуемых судебных актов для будущих судебных разбирательств между сторонами и невозможности истцу доказывать свою правовую позицию также не принимаются во внимание судом округа как основанные на неправильном понимании и толковании положений статьи 69 АПК РФ, по смыслу которой преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовая квалификация и оценка взаимоотношений сторон. В рассматриваемом случае существом вынесенных судебных актов является установление правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований при отсутствии в его действиях оснований нарушения прав других лиц и противоречий закону.
Исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, судебный акт по существу спора не принимался, каких-либо выводов относительно исполнения обязательств по государственному контракту от 29.04.2018 N ЭА-2-18 каждой из сторон и оценки их поведения обжалуемые судебные акты не содержат.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А51-18210/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
