Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4116/2019, А51-72/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А51-72/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВлПримус" - Шашина С.В., представитель по доверенности б/н от 26.11.2018;
от Владивостокской таможни - Такарчук Д.А., представитель по доверенности б/н от 08.10.2019;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019
по делу N А51-72/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВлПримус" (ОГРН 1152543018836, ИНН 254001001, место нахождения: 690065, Приморский край, город Владивосток, улица Стрельникова, 7, 503)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Посьетская, 21А)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "ВлПримус" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.12.2018 N31 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, выраженного в письме от 06.12.2018 N25-36/61787 и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 531 000 руб.
Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, требования удовлетворены.
Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной её представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N823 (далее - Технический регламент), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах), ГОСТ 33988-2016, Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N4, настаивает, что отсутствие понятия "полная масса транспортного средства" не является основанием для взыскания утилизационного сбора без учета масс груза, водителя и полного топливного бака.
В дополнительных пояснениях, поступивших в электронном виде, таможенный орган утверждает, что суды не обратили внимание на то, что декларируемый товар - это грузовики, в связи с чем таможня обоснованно учла, а декларант изначально определил размер утилизационного сбора исходя из понятия "полная масса транспортного средства" идентичного понятию "технически допустимая максимальная масса", в которую включается такая физическая величина как "грузоподъемность".
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав мнение представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - "бывшие в употреблении грузопассажирские автомобили", в целях таможенного оформления которых поданы декларации на товары: N10702020/090817/0019009 (далее - ДТ N 19009) и N 10702030/010817/0064197 (далее - ДТ N 64197).
В графе 31 деклараций заявлены товары: автомобиль б/у, грузопассажирский, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.10.2012, год выпуска 2012, VIN отсутствует, кузов TRH226 - 0010972, двигатель 2TR не установлен, бензиновый, объем 2693 куб.см, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет серый, вес брутто/нетто 1960 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD (ДТ N 19009); автомобиль б/у, грузопассажирский, TOYOTA REGIUS ACE, дата выпуска 15.05.2012, год выпуска 2012, VIN отсутствует, кузов TRH226 - 0010412, шасси отсутствуют, двигатель 2TR-8434594, бензиновый, цвет белый, объем 2693 куб.см, мощность 151 л.с./113,25 кВт, вес брутто/нетто 2280 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD. (ДТ N 64197); автомобиль б/у, грузопассажирский, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.03.2012, год выпуска 2012, VIN отсутствует, кузов KDH206-8045561, шасси отсутствуют, двигатель 1KD-2182328, дизельный, цвет белый, объем 2982 куб.см, мощность 144 л.с./108 см, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD. (ДТ N 64197).
Заявленные в декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования карточек и паспортов транспортных средств, в которых отражено, что разрешенная максимальная масса указанных ТС и их масса без нагрузки составляет 3140/1960 кг, 3310/2280 кг и 3395/2280 кг, соответственно
В целях соблюдения требований Закона N89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности общество произвело расчет утилизационного сбора в отношении каждого из 3-х транспортных средств, исходя из разрешенной максимальной массы транспортных средств, с применением коэффициента 2,06, что всего составило 927 000 руб.
Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам NТС-3697965, NТС3703569 и NТС-3703570.
Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06, определенный исходя из разрешенной максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.11.2018 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 531 000 руб. (927 000 руб. - 396 000 руб.).
Таможня решением от 03.12.2018 N31 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от 06.12.2018 N25-36/61787 возвратила заявление, с пояснением о том, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.
Не согласившись с решениями таможни, посчитав их незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, прийдя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" - недопустимо.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.
Исходя из примечания N 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Согласно разделу II Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.
Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 531 000 руб.
Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходит из того, что термин "полная масса", обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ 33988-2016, Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.
Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Из буквального содержания Постановления N 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.
Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 531 000 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни в данной части и удовлетворили заявленные требования. Выводы судов согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 02.10.2019 N 303-ЭС19-16136.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не пропущен.
Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, по обоснованным выводам судов несостоятельны, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А51-72/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
